Навязывание услуг
Запреты и санкции

Какие гарантии закон предоставляет гражданам-потребителям?
Какие санкции установлены за наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя?
Является ли законным требование банка для заключения кредитного договора оформить договор страхования?

В договорах зачастую встречаются условия, в максимальной степени гарантирующие исполнение обязательств контрагентом: повышенная ответственность, различные способы обеспечения, право на односторонний отказ от договора и т. д. При этом свою ответственность перед контрагентом хозяйствующие субъекты минимизируют и ограничивают, насколько это возможно по условиям обязательства. Кроме того, для получения наибольшей прибыли и увеличения объема продаж продавцы пытаются навязать дополнительные услуги. Подобные условия включаются в основные договоры, либо основной договор подписывается только при условии заключения сопутствующих договоров с навязанными услугами.

Формально действуя в рамках принципа свободы договора, продавцы обуславливают возможность получения клиентом требуемой услуги путем приобретения другой, сопутствующей услуги. А в ряде случаев при отсутствии дополнительных услуг просто требуют внесения дополнительной платы (к примеру, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за досрочный возврат кредита и др.).

Подобные злоупотребления каждодневно затрагивают права и охраняемые законом интересы многих граждан-потребителей в самых различных областях – от услуг общественного питания, кинотеатров и аттракционов до сферы банковского и страхового обслуживания.

Условия договоров с навязываемыми услугами продавцы устанавливают в одностороннем порядке и фиксируют их в формулярах и иных стандартных формах. Граждане-потребители могут заключить такой договор только путем присоединения к предлагаемым условиям в целом (ст. 428 ГК РФ).

Заключение договора путем присоединения существенно ограничивает принцип свободы договора, поскольку исключает возможность граждан-потребителей участвовать в формировании и определении условий сделки.

Гарантии для потребителей

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта, – указывает Конституционный суд РФ в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П.

Когда гражданин приобретает товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными Федеральным законом о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон).

Закон устанавливает ряд гарантий для граждан. В частности, право потребителя на получение полной, своевременной и достоверной информации о приобретаемых товарах, работах или услугах, о продавце, возможность полного возмещения убытков и компенсации морального вреда, альтернативная подсудность, освобождение от уплаты пошлины при цене иска до 1 млн руб. (ст. 12 Закона, подп. 13 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Защита прав

Применительно к ситуации с навязыванием услуги возможность защиты прав потребителя предусмотрена статьей 16 Закона.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они возмещаются изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Наша справка

Не допускается навязывание потребителю какой-либо дополнительной услуги любого рода и свойства за плату, ставить в зависимость получение услуги от заказа дополнительной услуги и ее оплаты, возлагать на потребителя какие-либо обязанности, не предусмотренные законом

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При нарушении права потребителя на свободный выбор товаров, возможные убытки потребителя возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Нередко гарантийные обязательства составляются таким образом, что покупатель может воспользоваться гарантией, лишь когда он пользуется услугами конкретной организации, в противном случае в гарантийном сервисе ему будет отказано. Подобное правило является ничтожным, ведь услуга навязывается: не обратишься к конкретному продавцу, потеряешь право на гарантию.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

За включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установлены штрафы для должностных лиц (предпринимателей) в размере от одной до двух тыс. руб.; на юридических лиц – от 10 тыс. до 20 тыс. руб. (ст. 14.8 КоАП РФ).

юридическая консультация

Свобода договора

Александр Бычков

Принцип свободы договора является одним из основных начал гражданского законодательства России.
Физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Принадлежащие им гражданские права граждане и юридические лица осуществляют самостоятельно по собственному усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключать договоры, как предусмотренные в законе и иных правовых актах РФ, так и не предусмотренные (непоименованные договоры), а также заключать смешанные договоры, содержащие элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ).
Вместе с тем, как подчеркивается в судебной практике, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость договор ных условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. № 17389/10). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил добросовестности, разумности и справедливости (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2006 г. № А43-3546/2006-4-74). Не допускаются действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу или злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Срок давности, в пределах которого допускается привлечение к административной ответственности за нарушение прав потребителей, составляет один год с момента совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Само правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося, оно считается состоявшимся в момент подписания (заключения) договора, содержащего недопустимые условия (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. № А03-6852/2010).

При выявлении фактов нарушения своих прав потребители вправе обращаться в суд за их восстановлением и защитой, имея при этом в виду, что их требования на сумму до 1 млн руб. пошлиной не облагаются, а также обращаться в территориальное управление Роспотребнадзора.

Договоры, ущемляющие права потребителей, нередко встречаются в сфере бытового и культурно-развлекательного обслуживания. На практике суды привлекают к административной ответственности недобросовестных продавцов за различные злоупотребления, связанные с навязыванием потребителям дополнительных услуг (таблица 1).

Таблица 1 Споры, связанные с ущемлением прав потребителей в сфере бытового и культурно-развлекательного обслуживания
№ п/п Продавец привлечен к административной ответственности
1 за отказ застройщика передать квартиру дольщику:
– до момента оплаты стоимости металлической двери, что не было предусмотрено ни условиями договора между ними, ни проектно-сметной документацией (постановление ФАС Центрального округа от 30 сентября 2004 г. № А14-2794-04/70/13);
– до момента заключения договора на обслуживание многоквартирного дома с управляющей компанией, указанной застройщиком (постановление ФАС Поволжского округа от 9 ноября 2009 г. № А12-11286/2009)
2 за включение в договор купли-продажи стиральной машины условия о необходимости приобретения за плату сертификата программы дополнительного сервиса на 2 года, поскольку такой сертификат, не устанавливая дополнительных услуг, подменяет собой право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара при их обнаружении в течение гарантийного срока (постановление ФАС Уральского округа от 19 сентября 2006 г. № Ф09-8209/06-С1)
3 за установление штрафа владельцем ресторана или кафе за употребление принесенных с собой продуктов и напитков, поскольку не допускается наложение штрафа за сам факт совершения действий без определения размера причиненного ущерба либо вообще при отсутствии такового, не допускается установление платы за услугу, которая не оказывается (постановление ФАС Уральского округа от 26 января 2009 г. № Ф09-10590/08-С1)
4 за предоставление услуги по посещению аттракционов при условии приобретения пластиковой карты за плату. Тот факт, что пластиковая карта представляет собой технически обоснованный элемент паркового хозяйства и без его приобретения невозможно функционирование аттракционов не имеет значения, поскольку навязывание данной услуги не допускается (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2008 г. № Ф08-6654/2008)
5 за установление университетом в договоре на обучение условия о необходимости приобретения за плату журналов, о том, что после издания приказа о зачислении студента на первый курс, если он расторгает договор, плата за первый курс не возвращается (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. № А56-74250/2009)
6 за включение в договор купли-продажи условий о предоставлении гарантийного обслуживания только при наличии заключенного договора на сервисное обслуживание, установление неустойки за нарушение потребителем срока исполнения своих обязательств, взимание штрафа за расторжение договора сотребителем по его вине (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 ноября 2010 г. № А28-4694/2010)
7 за взимание платы за оформление проездного билета автовокзалом, поскольку билет сам по себе товаром не является, а лишь удостоверяет право потребителя воспользоваться услугой по перевозке, в связи с чем оформление билета нельзя признать самостоятельной услугой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 июля 2010 г. № А31-10272/2009)
8 за отказ в допуске в кинотеатр при наличии с собой продуктов питания, приобретенных не в баре кинотеатра, а в другой торговой точке (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2011 г. № А33-12127/2010)

Банковское обслуживание и страхование

В банковской практике обычным делом является требование при предоставлении кредита дополнительно заключить договор страхования. По вопросу законности такого требования существует две противоположных точки зрения.

Первая. Требование заключить договор страхования в дополнение к кредитному договору недопустимо. Закон предусматривает добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом (ст. 927 ГК РФ). Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, а также другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). Однако это не означает, что к числу способов может быть отнесен договор страхования. Запрещено обусловливать заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, устанавливать право банка досрочно требовать возврата суммы кредита с уплатой процентов и право обращать взыскание на заложенное имущество в случае отсутствия договора страхования, устанавливать за невыполнение обязанности по заключению договора страхования ответственность в виде неустойки. Такие выводы содержатся в определении Омского областного суда от 7 июля 2010 г. № 33-4139/10. Данную точку зрения разделяет Федеральный арбитражный суд Центрального округа, считающий, что раз обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом, включать условие об обязательности страхования в кредитный договор с банком незаконно. Кроме того, страхование по отношению к кредитованию является самостоятельной услугой (постановление от 23 декабря 2010 г. № А08-3307/2010-17).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. № А03-8828/2010 и от 2 сентября 2010 г. № А45-27852/2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2008 г. № Ф03-5068/2008.

Существует и другой подход, который допускает требование о страховании. Основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его зарплата, получение которой напрямую зависит от здоровья гражданина, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредитов, – указано в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. № 33-1155/2011. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими указаниями Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита». При расчете стоимости кредита физлицам (потребителям) банк обязан в стоимости кредита учесть платежи заемщика в пользу третьих лиц. К данным платежам относятся, в том числе платежи по страхованию жизни заемщика (п. 2.2 Указаний).

Доводы о том, что заемщик должен заключить договор страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением других, судьи посчитали необоснованными, так как для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, поскольку договором страхования банк являлся выгодоприобретателем. Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что требования пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар или услуга и последующий товар или услуга продается (предоставляется) одним и тем же лицом, в связи с чем включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запрет навязывания услуг (постановление от 24 марта 2008 г. № Ф09-1803/08-С1). В более поздних своих постановлениях от 18 ноября 2008 г. № Ф09-8531/08-С1, от 29 сентября 2009 г. № Ф09-7322/09-С1 и от 3 февраля 2011 г. № Ф09-11602/10-С1 судьи указывали, что такое условие кредитного договора существенно ограничивает субъективные права потребителя и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица.

Правильной представляется первая точка зрения, поскольку возможность для заемщика получить кредит ставится в зависимость от заключения им договора страхования. Две названные финансовые услуги по отношению друг к другу являются самостоятельными, их навязывание недопустимо. Тот факт, что с заемщиком договоры заключает не одно лицо, а банк и страховщик, для соблюдения запрета навязывания услуги не имеет правового значения, поскольку из содержания нормы статьи 16 Закона не следует, что она не распространяется на случаи, когда навязываемые услуги оказывает третье лицо, не имеющее к основному договору никакого отношения. Кроме того, банк не вправе заниматься страховой деятельностью, на что прямо указано в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Иным образом складывается ситуация, когда у заемщика была возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора страхования. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 на этот счет указано, что подобное положение вещей допустимо, если услуга по страхованию потребителю не навязывается. В примере, приведенном в письме, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физлицам на покупку автотранспортных средств. Согласно правилам страхование жизни и здоровья заемщика относилось к мерам по снижению риска невозврата кредита. При этом правила допускали выдачу кредита и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка. Банк сумел доказать, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В оформляемом кредитном договоре также содержалось условие о том, что сумма задолженности по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Суд обратил внимание и на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Незаконными являются любые дополнительные требования и условия, навязываемые страховщиками своим клиентам, возлагающие на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что включение в договоры автострахования обязанности страхователя оборудовать страхуемое транспортное средство комплектом противоугонных устройств прямо ущемляет права потребителя (постановление от 6 ноября 2008 г. № КА-А40/9735-08).

Не допускается установление банком комиссии или неустойки за досрочный возврат кредита. Должник вправе исполнить обязательство досрочно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства или не вытекает из его существа (ст. 315 ГК РФ). Возможность досрочного возврата займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса. Закон обуславливает право заемщика на досрочный возврат только согласием займодавца и не связывает его с необходимостью уплаты им комиссии.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им своего обязательства перед кредитором. То есть комиссия возможна, когда заемщик не возвращает или несвоевременно возвращает долг. Действия заемщика по досрочному возвращению кредита не являются неисполнением или ненадлежащем исполнением соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, в том числе возникновение прав кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению этих требований. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2010 г. № А65-26823/2009, Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. № А45-6220/2010). Кроме того, не допускается установление комиссии за сам факт выдачи кредита, на что указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28 декабря 2010 г. № КА-А41/16204-10.

Таблица 2 Споры, связанные с ущемлением прав потребителей в сфере банковского обслуживания
№ п/п Продавец привлечен к административной ответственности
1 предоставление кредита под условие оформления банковской карты, открытия и ведения банковского счета (постановление ФАС Уральского округа от 3 сентября 2008 г. № Ф09-6296/08-С1)
2 условие кредитного договора о сроке исполнения заемщиком обязательства перед банком:
– с момента зачисления денег на его корреспондентский счет, поскольку оно ставит в зависимость исполнение обязательства заемщика от действий банков (постановление ФАС Московского округа от 28 декабря 2010 г. № КА-А41/16204-10);
– с момента списания денег с его счета банком (постановление ФАС Уральского округа от 3 августа 2011 г. № Ф09-4572/11)
3 расширение банком перечня случаев досрочного погашения кредита, в частности, путем указания на такую возможность при наличии любого нарушения кредитного договора со стороны заемщика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. № А44-2297/2009)
4 установление дополнительных обязанностей по внесению платы за открытие и ведение счетов (текущего банковского, ссудного) и расчетно-кассовое обслуживание (рекомендации научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 9-10 апреля 2009 г. в Екатеринбурге (протокол № 2 от 29 июня 2009 г.)
5 взимание платежа за выдачу справок по счету клиента о сумме остатка, размере задолженности и т. п. (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 октября 2009 г. № Ф03-5716/2009)
6 условие кредитного договора о запрете заемщику выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в других банках без письменного согласия банка, поскольку оно существенно ограничивает субъективные права граждан, и ставят их в зависимость от воли третьего лица-банка (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г. № А33-12575/07-Ф02-1933/08)
7 условие кредитного договора о запрете заемщику возвращать кредит в течение определенного времени, о праве банка досрочно потребовать возврата займа при ухудшении финансового положения заемщика, установление штрафа за отказ заемщика от получения кредита (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146)

Обобщая изложенное, можно сделать следующие выводы. Действующим законодательством не допускается ставить условием при приобретении одних товаров (работ, услуг) обязательно приобретать другие. Данный запрет носит универсальный характер и применим не только в сфере бытового и культурно-развлекательного обслуживания, но и в сфере предоставления финансовых услуг (банковское кредитование, страхование), долевого участия в строительстве и т. д.

Не имеет значения, у кого приобретается навязываемая услуга – у лица, с которым потребитель заключает основной договор, или у третьего лица, поскольку приведенный запрет по своему содержанию не носит ограничительный характер. Не допускается включать в договор с потребителем условия, ущемляющие его права сравнительно с тем, как они определены действующим законодательством, возлагать на него какие-либо дополнительные обязанности.

Новости партнеров
Loading...

Опрос

Повлияли ли западные санкции на ваш бизнес?:
Система Orphus