В письме от 29.07.2024 № БВ-4-7/8573@ ФНС рассмотрела подходы судебных органов при решении следующих спорных вопросов:
1. В связи с ликвидацией общества была проведена выездная налоговая проверка. Поскольку общество отсутствовало по адресу местонахождения и не исполняло требования о предоставлении документов или информации, необходимых для установления правильности исчисления и уплаты налогов в периоды, предшествующие ликвидации, налоговая служба провела осмотр помещения, занимаемого аффилированным лицом, расположенному по адресу регистрации общества, а также выемку документов. Аффилированное лицо посчитало незаконным проведение такой процедуры контроля и обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в удовлетворении которой было отказано. Однако суды двух инстанций согласились с позицией налогоплательщика и пришли к выводу о том, что полномочия налогового органа по производству осмотра и выемки ограничены помещениями и документами проверяемого лица, а взаимозависимость проверяемого лица и его контрагента не является основанием для проведения любых контрольных мероприятий в отношении контрагента.
Арбитражный суд округа отменил данные решения, отправив дело на новое рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении требований заявителя было отказано. Аналогичная позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 № 1437-О, в котором отмечено, что суды исходили из того, что взаимозависимость проверяемого лица и его контрагента является достаточным основанием для осмотра их общих помещений и выемки обнаруженных документов, несмотря на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов взаимозависимого лица, которому, в свою очередь, были возвращены документы и предметы, не относящиеся к деятельности общества, а оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте (п. 4 Письма);
2. В отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2015-2017 на основании решения от 26.11.2018. По итогам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022, доначислены налог на прибыль организаций, НДС, начислены пени и штраф.
Общество не согласилось с контролирующим органом и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящую налоговую, которая удовлетворила требования в части, направив обществу новое требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 23.09.2022 со сроком исполнения до 18.10.2022. Требование исполнено не было и в адрес общества было выставлено инкассовые поручения от 24.10.2022.
Общество не согласилось с выставленными суммами и инкассо и обратилось в суд, считая, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам, пени, штрафу, начисленным по результатам проведенной проверки.
Суды установили, что при соблюдении установленных НК РФ сроков осуществления контрольных мероприятий после начала выездной налоговой проверки 26.11.2018 меры по принудительному взысканию доначисленных сумм недоимки, пени и штрафов должны были быть приняты управлением не позднее 07.09.2022, а не 24.10.2022, в связи с чем указанные акты не подлежали исполнению как незаконные.
В Определении Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 29.05.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/202 было отмечено, что уже ко дню направления требования об уплате налогов и принятия впоследствии решения о взыскании и выставления инкассовых поручений, возможность принудительного взыскания задолженности с общества была заведомо утрачена налоговым органом (п. 6 Письма).
3. Несколько ИП направили иск в ВС РФ, считая, что критерий об оценке риска для проведения выездной налоговой проверки исходя из превышения 83 процентов «доли профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ, заявленных в налоговых декларациях физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в общей сумме их доходов», противоречит ст. 31 НК РФ и п. 7 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, поскольку ФНС России:
- не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере;
- не уполномочено устанавливать цифровые показатели между доходами и расходами индивидуальных предпринимателей для оценки налоговых рисков.
Решением ВС РФ от 18.04.2024 по делу № АКПИ23-1033 в удовлетворении данных требований было отказано:
- вопрос планирования выездной налоговой проверки и выбора проверяемых налогоплательщиков является предметом исключительного усмотрения налоговых органов,
- установленные ФНС суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж) являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых проверок, а факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения,
- не являясь по своей правовой природе нормативными правовыми актами, затрагивающими права, свободы, обязанности человека и гражданина, Критерии не подлежат государственной регистрации их издание не требует официального опубликования (п. 7 Письма).
4. ИП на УСН «доходы» осуществлял деятельность по сдаче в аренду и реализации собственного недвижимого имущества.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение о доначисление налога по УСН, пени и штрафа, в связи с занижением ИП дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, поскольку, сдавая объекты недвижимости в аренду физическим лицам и получая арендную плату наличными денежными средствами или в натуральной форме, ИП не учитывал соответствующие суммы при определении налоговой базы.
Документы, подтверждающие размер полученной арендной платы, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.
Размер неуплаченного налога был определен налоговым органом расчетным путем, исходя из величины дохода, полученного от сдачи недвижимого имущества в аренду, с учетом свидетельских показаний арендаторов о сумме арендных платежей и сроках аренды, а также условий договоров аренды по взаимоотношениям с арендаторами.
Суды трех инстанций признали решение инспекции незаконным, поскольку свидетельские показания не могут являться достаточными и подтверждающими факт получения предпринимателем денежных средств от физических лиц, а расчет подлежащего к доплате налога определен налоговым органом предположительно.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097 по делу № А76-5542/2022 указанные судебные акты отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение. Суд отметил, что:
- заключенные с физическими лицами договоры аренды недвижимого имущества представлялись налогоплательщиком ранее (до проведения выездной налоговой проверки) и содержат условия о цене сделки, порядке и форме оплаты (наличной и безналичной), их фактическое исполнение в конкретные периоды времени подтверждено свидетельскими показаниями арендаторов,
- при применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа. При этом документы, позволяющие осуществить налоговый контроль и определить действительные налоговые обязательства, предпринимателем представлены не были (п. 8 Письма).
5. Между лицензиатом и сублицензиатом (банк) был заключен сублицензионный договор, предметом которого является передача сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения (ПО) для ЭВМ на три лицензионных года (2020-2022 годы).
Вознаграждение в соответствии с договором не облагается НДС на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия. Кроме того, в договоре была оговорка, что лицензиат обязуется не предъявлять сублицензиату претензий по доплате суммы НДС со стоимости, указанной в договоре, в случае признания некорректной квалификации сделки относительно нормы освобождения от налога.
Однако до наступления второго лицензионного года использования ПО был принят Федеральный закон от 31.07.2020 №265-ФЗ согласно которому с 01.01.2021 при реализации прав на программы для ЭВМ и базы данных, не включенные в единый Реестр российских программ, освобождение от уплаты НДС по данным сделкам не предусмотрено.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ПО не было включено в Реестр российских программ, лицензиат во втором лицензионном году (2021) предъявило сублицензиату документы об оплате вознаграждения с НДС по ставке 20%. Сублицензиат отказался платить НДС, в связи с чем, лицензиат обратился в суд.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что цена в договоре является твердой и изменению не подлежит. Апелляционный суд отменил данное решение, встав на сторону лицензиата, поскольку изменение цены договора обусловлено изменением налогового законодательства, независимо от даты и условий заключения договоров о реализации указанных товаров (работ, услуг), и не предполагает обязательного внесения изменений в заключенные ранее договоры. Однако суд по интеллектуальным правам с данными выводами не согласился и отменил решение апелляционного суда, встав на сторону сублицензиата.
Определением же Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201 по делу № А40-236292/2022 данное решение было отменено, учитывая, что:
- если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога,
- пункт договора, из которого следует, что истец принял обязательство не предъявлять сублицензиату претензий по доплате суммы НДС в случае признания впоследствии некорректной квалификации сделки (не подлежащей обложению по НДС) не распространяется на изменения законодательства (п. 12 Письма).
Какие еще споры по налогам возникали у налогоплательщиков в этом году, рассказывается в материале «ФНС опубликовала обзор налоговых споров за 1 квартал 2024 года».
