Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.07.2021 № Ф10-2556/2021 по делу № А09-3424/2020 оставил в силе решения судов, вставших на сторону ИП на ЕСХН в споре с ФНС о льготе по налогу на имущество.
Предприниматель, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства работал на ЕСХН, занимался разными видами деятельности, в том числе выращиванием зерновых культур, производством молока, разведением свиней. В 2019 году ИП направил в ИФНС заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2018 год в отношении объектов, используемых в сельскохозяйственном производстве.
Налоговики отказали ему, посчитав, что наименование перечисленных предпринимателем в заявлении объектов не предполагает их использование в сельском хозяйстве. Налогоплательщик не согласился с этим и направил заявление в суд.
Из материалов дела следует, что в решении ФНС об отказе в налоговой льготе не отражено никаких сведений о том, что налоговый орган исследовал вопрос о фактическом использовании имущества предпринимателем. При этом, как указала кассация, НК РФ не содержит ссылок на перечни имущества, которые подлежат использованию при производстве, переработке, реализации сельхозпродукции, вследствие чего освобождаются от налога на имущество в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 6 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ предусматривает перечень имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, характеризующегося его особым назначением.
Суды с учетом указанного обстоятельства встали на сторону ИП и признали за ним право на налоговую льготу. Кассация отметила, что доказательств (например, результатов налоговых проверок, протокола осмотра территорий, помещений), свидетельствующих о том, что спорное имущество используется предпринимателем в каких-либо иных видах деятельности (не связанных с сельскохозяйственными), налоговым органом не представлено. При этом, было отклонен довод инспекции о том, что для предоставления спорной льготы необходимо, чтобы сельскохозяйственный товаропроизводитель в каждом конкретном объекте одновременно производил, перерабатывал и реализовывал сельскохозяйственную продукцию. Положения п. 3 ст. 346.1 НК РФ такого условия, указал арбитраж, не содержит.
