Суть спора, в котором КС вынес решении о конституционности нормы, заключался в несогласии продавца жилья с определением минимального срока владения в отношении своей недвижимости.
Так, на основании абз. 2 п. 2 ст. 217.1 НК РФ, в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, предоставленных в собственность взамен освобожденных жилого помещения или доли (долей) в нем в связи с реализацией программы реновации жилищного фонда в г. Москве, при исчислении минимального предельного срока владения продаваемого объекта учитывается срок нахождения в собственности освобожденных жилого помещения или доли (долей) в нем.
В этом случае, если срок владения, исчисленный указанным способом, превышает минимальный срок владения, то доходы от продажи жилого помещения освобождаются от НДФЛ.
Однако указанная в абз. 2 п. 2 ст. 217.1 НК РФ замена помещения ограничивает право других субъектов РФ воспользоваться преференций для аналогичных программ обновления жилищного фонда.
Налогоплательщик указал на это в своем иске, а КС согласился с этим и постановил применять указанную норму также и к другим жилым помещениям (долям в них), предоставленных взамен жилого помещения, право собственности на которое прекращено в связи с иным случаем, чем программа реновации в г. Москве, при котором:
- предусматривается или допускается прекращение права собственности помимо воли гражданина,
- а многоквартирный дом, в котором находилось жилое помещение, не был признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также само жилое помещение не было признано непригодным для проживания.
Таким образом, при реализации жилого объекта недвижимости, полученного взамен иного жилья на основании программ обновления жилищного фонда, предельный минимальный срок владения должен исчисляться исходя из срока владения замененного жилья и полученного нового.
