Виды штрафных санкций за нарушение условий договора
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник, не исполнивший или не исполнивший надлежащим образом обязательства перед кредитором, уплачивает второму неустойку, установленную законом или договором. Договорная неустойка всегда должна быть закреплена в письменном соглашении (ст. 331 ГК РФ).
Неустойка может быть представлена двумя видами санкций:
- штрафом (когда должник уплачивает кредитору фиксированную сумму, например, определенный процент от цены договора);
- пеней (когда должник уплачивает кредитору сумму, ежедневно увеличивающуюся с момента неисполнения обязательства).
Кредитор не может требовать неустойку, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательств. Исчерпывающий перечень оснований для снятия с должника ответственности отражен в ст. 401 ГК РФ.
Штраф за нарушение условий договора может быть прописан в условиях договора или обоснован положениями законодательства. Во втором случае это могут быть, к примеру, положения п. 5 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающие начисление неустойки поставщику, не исполнившему обязательство по государственному контракту. В договоре заказчик и исполнитель могут повысить неустойку, если закон не содержит на то запрета (п. 2 ст. 332 ГК РФ).
Пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств по договору, а штрафы за нарушение условий хозяйственных договоров по обязательствам, не связанным с просрочкой.
Слишком большая неустойка, несоизмеримая с последствиями неисполненного обязательства, может быть снижена судом (ст. 333 ГК РФ). Также суд может снизить неустойку, если кредитор сам поспособствовал (по неосторожности или умышленно) увеличению размера своих убытков, обусловленных неисполнением обязательств должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ).
Бывает, что кредитором получен штраф за нарушение условий договора, но его размера недостаточно для покрытия реальных убытков кредитора. В этом случае должник доплачивает сверх неустойки, чтобы покрыть убытки полностью (п. 1 ст. 394 ГК РФ). При этом, закон или договор могут регламентировать случаи, при которых допускается:
- выплата только неустойки (без покрытия убытков);
- выплата неустойки и покрытие убытков полностью;
- выплата либо только неустойки либо только убытков.
Законом могут быть установлены лимиты по определению размеров убытков, покрываемых должником сверх неустойки или компенсируемых вместо нее (ст. 400 ГК РФ).
Несмотря на то, что закон достаточно однозначно раскрывает то, в каких случаях начисляются штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, ключевое значение в применении соответствующих норм законодательства имеют позиции судов. Ознакомимся с некоторыми примечательными, что составляют практику по спорам о начислении неустоек.
Штрафы за нарушение договоров: судебная практика
Примечательны позиции судов в отношении штрафов по договорам, рассмотрим некоторые из них.
1. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 по делу № А33-12334/2013.
Кассация, оставляя в силе решения нижестоящих судов (вставших на сторону кредитора), указывает на то, что истец по требованию о взыскании договорной неустойки не должен доказывать причинение ему тех или иных убытков (что соответствует положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ). В рассматриваемом споре ответчик указывал, что истец убытков не имел в связи с неподготовленностью площадки, которая нужна для использования поставленного оборудования. Суд указал, что данный довод в силу указанных положений ГК РФ не относится к существу рассматриваемого спора.
Таким образом, если поставщик не исполнил обязательств перед покупателем, то он будет платить за это (если из существа спора не исходит иного) неустойку, даже если покупатель к моменту просрочки такого исполнения не имел реальной возможности пользоваться результатами исполнения соответствующих обязательств.
2. Постановление ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13.
Суд, отменяя решения нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании с ответчика неустойки (соответственно, обязывая взыскать соответствующую неустойку в пользу истца), указал, что обязанность по представлению доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. А одни лишь возражения ответчика касательно исковых требований не могут считаться заявлением о несоразмерности неустойки, как и ходатайством о ее уменьшении.
Ответчик, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств соответствующей несоразмерности. Размер неустойки составил более 154 тыс. рублей, в то время как сумма основного долга, заявленного истцом, составила порядка 281 тыс. рублей.
Таким образом, именно ответчикам нужно быть готовыми убеждать суд, что неустойка реально несоразмерна долгу.
3. Определение ВС РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.
Фирма не исполнила обязательств поставщика по государственному контракту, в связи с чем заказчик в лице государственного учреждения в одностороннем порядке отменил действие договора при сопутствующем взыскании штрафа с поставщика, одобренном судами первой инстанции и апелляцией. Верховный Суд указал, что в данном случае с поставщика правомерно взыскать не только штраф, но и неустойку, обусловленную соответствующим неисполнением обязательств.
Как указал ВС РФ, возвращая дело на рассмотрение судом первой инстанции, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку от прочих нарушений поставщиком обязательств. Фактическое неисполнение обязательства не означает недопустимость начисления пени за просрочку поставки. В данном случае, отметил суд, применим восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, который предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он был бы, если бы обязательство было как следует исполнено контрагентом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В свою очередь, взыскание одного лишь штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не отражает его возможные убытки в период просрочки, когда кредитор ожидал реального исполнения обязательств контрагента за пределами срока по договору, однако в итоге был вынужден отказаться от договора ввиду неисполнения обязательств поставщиком.
Таким образом, правомерно говорить о том, что судебная практика зачастую может складываться в пользу кредиторов, поскольку им федеральный закон дает широкий круг возможностей для возмещения убытков вследствие неправомерных действий контрагентов.
Статья по теме: Односторонний отказ от исполнения договора - ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора возможен, но только в случаях, определенных законом. Рассмотрим, в каких случаях односторонний отказ от договора недопустим, и что должна предпринять сторона, решившая отказаться от договора, если такой отказ все-таки разрешен. Приведем конкретные примеры, в частности, об отказе от исполнения договора подряда, поставки, аренды и т.д. Подробнее
