Неустойка
Вопросы взимания и установления

Можно ли в качестве неустойки взыскать не деньги, а имущество?
Можно ли взыскать неустойку за неуплату неустойки по обязательству?
Какие разъяснения о возможности снижения размера неустойки подготовил ВАС РФ?

Одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств и одновременно мерой ответственности является неустойка.

Достоинство неустойки состоит в простоте и удобстве ее оформления: соглашение о неустойке заключается в простой письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Кроме того, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать размер своих убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Недостатком неустойки является возможность ее уменьшения судом в случае, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ). Статья 333 Гражданского кодекса, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий неисполнения денежного обязательства (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. № 18АП-8119/2009).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойка в силу своей правовой природы носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. № А41-14491/08).

Норма статьи 333 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что при уменьшении размера неустойки во внимание принимается не имущественное положение должника, а неблагоприятные последствия для кредитора (постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. № 18АП-2017/2009).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.). Об этом говорится в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (Определение Высшего арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. № ВАС-11680/10). Аналогичный подход сохранен и в недавно опубликованном на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ проекте постановления «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее – Проект).

Разъяснения судам

Проект содержит принципиально важные для кредитора положения, связанные с применением статьи 333 Гражданского кодекса (таблица).

Новеллой является закрепленная в Проекте возможность в обеспечение обязательства передавать не деньги, а иное имущество. Если передаются не деньги, а делимые вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить количество подлежащих передаче вещей по правилам статьи 333 ГК РФ, то есть снизить неустойку.

Касательно низшего предела снижения неустойки Проект предусматривает следующее. Условия неправомерного пользования должником деньгами кредитора не могут быть для него более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. В связи с этим неустойка не может быть снижена меньше учетной ставки ЦБ РФ по общему правилу, но может быть снижена в исключительных случаях по усмотрению суда.

Заметим, что Проект не предусматривает утрату силы ранее изданного информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 (далее – Письмо) или его отдельных частей, хотя обзор и Проект содержат взаимоисключающие положения. Проект допускает уменьшение неустойки только при наличии заявления должника, а Письмо предусматривает возможность уменьшения судом размера неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Правила законодательной техники предусматривают, что в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами разной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене принятых законоположений (решение Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № ГКПИ11-702). В отношении документов ВАС РФ таких правил нет. Но Проект пока не принят окончательно, возможно, данное положение будет уточнено.

Наша справка

Следующие доводы ответчика сами по себе не могут стать основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (п. 1 Проекта):

- о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

- о неисполнении обязательств контрагентами;

- о наличии задолженности перед другими кредиторами;

- о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

- о непоступлении денежных средств из бюджета;

- о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

- о выполнении ответчиком социально-значимых функций;

- о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа);

- о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора.

Неустойка становится убытком

Уплаченная одним лицом в пользу другого неустойка, если это вызвано неправомерными действиями (бездействием) третьего лица, может быть в дальнейшем предъявлена этому третьему лицу, но уже в качестве убытка.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19 ноября 2010 г. № А56-16884/2009 указал, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии иных оснований для несвоевременного исполнения лицом своих обязательств по договору с другим лицом, взысканная в пользу последнего неустойка является для первого убытками, по размеру эквивалентными взысканной неустойке. Данные убытки можно предъявить лицу, из-за которого обязательства не были выполнены.

Аналогичным образом компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 мая 2011 г. № 16777/10).

Уменьшение санкций

Статья 333 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность уменьшить размер взыскания, подлежит применению не ко всем санкциям, а только лишь к тем, которые имеют гражданско-правовую природу.

Так, установленный статьей 13 Федерального закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 штраф взыскивается в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Верховный Суд РФ отмечает: поскольку размер данного штрафа установлен императивно, то статья 333 Гражданского кодекса к нему применена быть не может (обзор Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.).

Действительно, размер данного штрафа уменьшен быть не может, но не потому, что установлен императивно, а потому что взыскивается он не в пользу потребителя, а в доход государства за нарушение требования о добровольном удовлетворении притязаний потребителя. Такой штраф имеет не гражданско-правовую природу, а публично-правовую, поскольку представляет собой меру административного воздействия (штраф).

Неустойка на неустойку

Возможно ли начислить неустойку на неустойку? Правоприменительная практика на это смотрит отрицательно (cм., к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 1999 г. № А05-2428/99-159/2).

Суды указывают на то, что Гражданский кодекс не предусматривает возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Вместе с тем в законодательстве прямого запрета на этот счет не содержится. Более того, такие разновидности неустойки, как штрафная и зачетная, допускают применение двух мер ответственности: если в первом случае убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, то во втором в части суммы, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ).

Кроме того, начисление неустойки на неустойку не свидетельствует о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поскольку нарушений в данном случае не одно, а два: в первом случае не исполняется основное обязательство, обеспеченное неустойкой, а во втором – само обязательство по выплате неустойки, которые, хотя и взаимосвязаны, но все же являются разными.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с установлением и взиманием неустойки, не исключают возможность начисления неустойки на неустойку, если стороны предусмотрели это в своем договоре (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ), что стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Таблица

Основные положения проекта постановления Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»