Зависимый ИП не может быть внешним управляющим

10.08.2021
0
Команда СП

Верховный Суд России определением от 22.07.2021 № 308-ЭС21-11525 по делу № А53 15452/202 отказал фирме в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам и поддержал, таким образом позиции судов, вставших на сторону ФНС в споре о штрафах за невыполнение обязанностей налогового агента.

Фирма наняла ИП в качестве внешнего управляющего, стороны договорились, что предприниматель будет получать в качестве вознаграждения сумму в 5% от реализации продукции. ФНС при проверке посчитала, что между сторонами фактически складывались взаимоотношения по руководству обществом. Договор на управление, по мнению налоговиков, был заключен формально, лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль путем принятия на расходы начисленного вознаграждения управляющему, а также в целях минимизации обязательств по уплате страховых взносов. Кроме того, для ИП, посчитали налоговики, заключение договора обусловило минимизацию налоговых обязательств по НДФЛ.

При этом, по мнению проверяющих, заключение договоров на управление обусловлено взаимозависимостью сторон. Факт взаимозависимости ИП и общества, посчитала ФНС, свидетельствует о согласованности действий данных лиц. Как следует из материалов дела, ИП был одним из акционеров и участников совета директоров фирмы.

В результате, фирме доначислили НДФЛ, который она должна была удержать как налоговый агент, и оштрафовали по ст. 123 НК РФ. Оспорить доначисления ей не удалось ни в одной из судебных инстанций.

Фирма пыталась убедить суды, что ее отношения с ИП не носили трудового характера: режим работы ИП не соответствовал распорядку трудового дня, управляющему не предоставлялись социальные гарантии, вознаграждение выплачивалось раз в месяц, а не два раза как по трудовому договору. Размер вознаграждения зависел от эффективности работы управляющего. Сам ИП, при этом, нес затраты, связанные с оказанием обществу услуг, которые самим обществом не возмещались.

Но эти аргументы не убедили ни одну из инстанций. Суды посчитали, что целью заключения договора на управление — с учетом всех обстоятельств, был уход от налогов. Поэтому, было установлено, договор налоговики правомерно квалифицировали как трудовой и произвели доначисления.

Оставить комментарий