Верховный Суд РФ определением от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018 отменил решения нижестоящих судов и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции спор между арбитражным управляющим физлица-банкрота и одним из его кредиторов.
Человек продал автомобиль, покупатель, тоже физлицо, остался недоволен его качеством и через суд, аннулировавший договор купли-продажи, истребовал деньги обратно. Через некоторое время продавец инициировал дело о своем банкротстве. Его финансовый управляющий обратился в суд об истребовании у покупателя автомобиля в связи с отмеченным аннулированием договора купли-продажи. Автомобиль управляющий хотел, таким образом, включить в конкурсную массу.
Суды трех инстанций поддержали управляющего. Верховный Суд возразил, применив ряд примечательных формулировок.
В частности, как указал ВС РФ, расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар: у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается. Как следствие, до момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору (при соблюдении условия возврата денежных средств покупателю) собственником товара является покупатель. И потому соответствующий товар не может рассматриваться, как часть конкурсной массы.
При этом, включение требований покупателя по возврату денег за машину в реестр требований кредиторов, по мнению Верховного Суда, не должно рассматриваться в качестве варианта замены фактического возврата денежных средств. В случае допущения такой замены покупатель безосновательно ставится в невыгодное положение, поскольку лишается и имущества, которое передается в конкурсную массу, и денежных средств, которые неизвестно, когда будут ему выплачены в рамках процедуры банкротства продавца.
Читайте также: Последствия банкротства для родственников физического лица
