Верховный суд РФ определением от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016 отменил решение кассации и оставил в силу определение суда первой инстанции, который встал на сторону ИП в споре с муниципалитетом о предоставлении земли в аренду, а также назначил в пользу предпринимателя судебную неустойку.
Предприниматель обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов (на основании п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса) земельного участка, на котором расположены два объекта недвижимости, приобретенные данным ИП у стороннего ООО по договору купли-продажи. Муниципальный орган отказал в рассмотрении заявления и последующем предоставлении ИП участка в собственность (сославшись на то, что в соответствии с информационной системой обеспечения градостроительной деятельности часть участка находилась в границах территории общего пользования).
Предприниматель не согласился и подал в суд на отмену соответствующего решения муниципалитета. Суд первой инстанции поддержал ИП, как и апелляция. Решение суда муниципалитет не исполнил сразу и не стал направлять предпринимателю проект договора купли-продажи участка. Как следствие, ИП направил в арбитраж заявление о присуждении в его пользу денежных средств в счет неустойки за каждый день неисполнения решения суда в порядке, установленном ст. 308.3 ГК РФ и ст. 174 АПК РФ.
Соответствующее заявление было удовлетворено судами первой инстанции и апелляции. Кассация отменила их решения, посчитав, что присуждение судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ не предусмотрено в рамках споров административного характера.
Верховный суд посчитал более справедливой позицию суда первой и апелляционной инстанций. Суд указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитраж вправе присуждать по требованию истца денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика на основании неисполнения ответчиком судебного акта. И что положениями гл. 24 АПК РФ не предусмотрено ограничений в части возможности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным акт государственного или муниципального органа, в то время как на соответствующий орган возложена обязанность совершить определенные действия в установленный судом срок. В данном случае – принять решение о продаже ИП публичного имущества (так же как подготовить договор купли-продажи и направить его заявителю).
Таким образом, взыскание судом неустойки возможно и в рамках административных споров, если публичный орган власти не предпринял необходимых действий в пользу заявителя в сроки, установленные судом.
Подробно о штрафных санкциях за нарушение условий договора мы писали здесь.
