Владелец жилья в МКД самостоятельно его переделал и частично демонтировал несущую стену дома под окном, обустроив там дверь. Позже он захотел узаконить перепланировку в судебном порядке, подав исковое заявление к муниципалитету. Эксперты в ходе судебного экспертного исследования установили, что спорное жилье в переустроенном состоянии не нарушает законодательные требования, не меняет технические характеристики (показатели надежности) здания и не угрожает жизни, здоровью людей. Но при обустройстве двери владелец демонтировал под окном часть несущей стены. А она относится к общедомовому имуществу, ее размер в итоге стал меньше. Положения же ЖК РФ требуют согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме на реконструкцию, снижающую общий объем общедомового имущества. Данное согласие не было получено истцом. Однако суды посчитали, что в конкретно взятой ситуации необходимости в получении согласия всех 100 % соседей нет. Обоснование:
- При проведении работ по обустройству двери вместо существующего окна затронута несущая стена МКД (демонтирована кирпичная кладка под окном). Уменьшение объема общедомового имущества возможно лишь с согласия всех собственников путем его реконструкции, перепланировки, а если такие действия невозможны без присоединения к ним части общедомового имущества, то должно быть согласование со всеми остальными собственниками.
- Истец только после проведения спорных мероприятий собрал ОСС, чтобы согласовать проведенной им по факту перепланировки. В собрании принимали участие собственники с 73,70 % голосов. Итог — 72,64 % участников дали добро на перепланировку.
Отсутствие согласия всех собственников жилья в МКД не может послужить правовым основанием, чтобы отказать удовлетворить требования сохранить жилье в перепланированном состоянии, т. к.:
- демонтировали лишь часть стены под окном,
- обустройство двери вместо окна произошло без изменения изначальной ширины бывшего оконного проема и это не снизило несущую способность стены, надежность несущей конструкции здания,
- демонтированный стенной участок находится не в месте общего пользования собственников МКД, а частично в частном помещении,
- ответчики не доказали, что спорное изменение общего имущества без согласия остальных собственников повлекло нарушения прав/интересов граждан, исключающие возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии.
ВС РФ отказался пересматривать дело, пояснив что нижестоящие судебные инстанции исходили из присутствия достаточных правовых оснований, чтобы сохранить оспариваемую перепланировку, поскольку она не нарушает права, законные интересы людей, не угрожает их жизни, здоровью и осуществлена с учетом мнения собственников жилья, выступивших на собрании за сохранение перепланировки.
