В процессе поиска работы соискателям приходится сталкиваться с отказами от работодателей. К сожалению, отказы не всегда бывают объективными и мотивированными и случаются ситуации, когда имеет место быть дискриминация при приеме на работу. Но как отличить мотивированный правомерный отказ в приеме на работу от дискриминации? По каким причинам работодатель не имеет права отказывать работникам в устройстве на работу?
Дискриминация при приеме на работу
Причины, по которым запрещено отказывать при приеме на работу, перечислены в ст. 64 ТК РФ. В частности, чаще всего гражданам, которые ищут работу, приходится сталкиваться со следующими:
- Возраст соискателей – в данном случае в группе риска находятся молодые специалисты либо люди предпенсионного или пенсионного возраста;
- Наличие или отсутствие детей, подозрения в скором возникновении беременности у женщины, семейное положение работников;
- Цвет кожи, национальность гражданина, который ищет работу, его религиозные убеждения, принадлежность к тем или иным социальным группам.
Таким образом, дискриминацией при приеме на работу является отказ работодателя принять специалиста на работу по причине, которая является субъективно негативной для работодателя и, по его мнению, может помешать выполнять трудовые обязанности, однако не относится к деловым качествам соискателя.
Работодателю необходимо помнить, что даже в описании вакансии не должно присутствовать признаков, которые ограничивают права соискателей. То есть работодатель не может указывать в описании вакансии предпочтительный возраст кандидата, половую принадлежность (однако в этом случае предусмотрены исключения), принадлежность к той или иной расе, определенные требования к состоянию здоровья – все это нарушает равенство возможностей кандидатов. За указание каких-либо ограничивающих условий в описании вакантной должности для работодателей предусмотрена административная ответственность: для организации штраф составит от 10 до 15 тысяч рублей.
Дискриминация по возрасту при приеме на работу
По общему правилу работодатель вправе заключать трудовой договор с работниками, достигшими 16 лет. При соблюдении определенных условий – и с гражданами более раннего возраста. Между тем, данные работники являются несовершеннолетними, и согласно законодательству, они могут выполнять не всю работу. Так, например, работники младше 18 лет не могут выполнять работу, которая может причинить вред их нравственному развитию – например, работать в ночных клубах и прочих развлекательных заведениях, иметь дело со спиртными напитками и т.д.
Таким образом, если работодатель принимает на работу несовершеннолетнего, это накладывает на него определенные обязательства. Если несовершеннолетний работник устраивается на работу, на выполнение которой несовершеннолетним гражданам установлен запрет, отказ работодателя будет правомерным и не будет являться дискриминацией по возрасту. Дискриминацией при приеме на работу является отказ несовершеннолетнему работнику, если работодатель считает, что в силу возраста работник будет безответственно относится к выполнению трудовых обязанностей.
Если соискатель считает, что отказ в получении должности был получен незаконно, он может обжаловать его в суде. Также он может обратиться в суд, если посчитает, что отказ в получении работы был получен необоснованно, то есть отказ не связан с его деловыми качествами. В случае, если действительно окажется, что отказ от работодателя был субъективным и не связан с деловыми качествами соискателя, суд может обязать работодателя принять гражданина на работу, выплатить ему полагающийся заработок и возместить моральный ущерб.
Но, если смотреть не только (и не столько) на букву закона, но и на практику, доказать дискриминационность отказа довольно сложно. Грамотные работодатели давно стараются не прописывать дискриминационных требований в объявлениях о вакансии, но при этом внимательно следят за тем, что пишет кандидат в резюме. И в массе случаев вы даже не узнаете, что вас проигнорировали по возрасту, цвету кожи и т.д. Т.к. вам просто не ответят. Судебные разбирательства по ст. 64 ТК РФ встречаются. Однако в большинстве своем они заканчиваются отрицательным результатом для работников-истцов (к примеру, апелляционное определение Курского областного суда от 14.05.2013 по делу № 33-1062-2013г., апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 по делу № 33-1728/12, апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2013 № 11-38602/13, апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2013 по делу № 11-20205).
