При формировании органа управления акционерным обществом (АО) применяется кумулятивное голосование. Во многих случаях оно дает преимущества миноритариям – акционерам, чей размер пакета акций не позволяет им напрямую участвовать в управлении компанией.
Кумулятивное голосование: определение
Система кумулятивного голосования предусматривает, что число голосов, принадлежащих держателю акций в АО, умножается на количество лиц, подлежащих избранию в совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом держатель акций может отдать свои голоса полностью за одного кандидата либо распределить их между несколькими кандидатами. Кандидаты, набравшие наибольшее число голосов считаются избранными в состав совета (п. 4 ст. 66 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).
Отметим, что положениями Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не запрещено использование принципа кумулятивного голосования и при формировании совета директоров ООО (как и, например, коллегиального исполнительного органа либо ревизионной комиссии общества).
Но общераспространенным все же правомерно считать кумулятивное голосование на общем собрании акционеров АО. Рассмотрим, как оно может осуществляться на практике.
Кумулятивное голосование: пример
Предположим, у АО есть два акционера:
- Иванов, владеющий 50 акциями;
- Петров, владеющий 120 акциями.
В уставе АО прописано, что в состав совета директоров может быть выбрано 5 человек. Иванов пожелал выдвинуть одного кандидата - Андреева, а Петров захотел, чтобы в совет директоров вошли Степанов, Антонов, Астафьев, Васильев и Карпов.
Кумулятивное голосование при избрании совета директоров предусматривает, что у Иванова будет 250 голосов (50 акций умножаем на 5 мест в совете директоров), а у Петрова - 600 голосов (120 акций умножаем на 5 мест).
Иванов предсказуемо отдает все 250 голосов за Андреева. Петров отдает по 140 голосов за Степанова, Антонова, Астафьева, Васильева (всего - 560 голосов), и всего 40 остается на Карпова, который не проходит в совет директоров, поскольку набрал меньше всех голосов. При всем желании Петров не сможет обеспечить включение туда всех пятерых «своих» кандидатов, поскольку не получится, чтобы каждый получил более 250 голосов, отданных за Андреева.
Примечательно, что в случае, когда происходит кумулятивное голосование акционеров, его участники могут ориентироваться на конкретные числовые показатели по количеству голосов, гарантирующие включение кандидата в совет директоров. В этих целях применима нижеследующая формула:
ВКЛЮЧ = УЧАСТ / (СОВЕТ + 1), где:
ВКЛЮЧ - минимальное голосов, которое требуется для включения кандидата в совет директоров;
СОВЕТ - определенное уставом количество членов совета директоров;
УЧАСТ - общее количество голосов от всех акционеров, которые участвуют в собрании.
Так, в случае с предприятием Иванова и Петрова показатель составит:
ВКЛЮЧ = (600 + 250) / (5 + 1) = 141,67 голоса.
Таким образом, Иванову, чтобы обеспечить включение Андреева в совет директоров, достаточно отдать ему 141,67 голоса. Не более 4-х кандидатов из 5-ти от Петрова смогут в этом случае пройти в соответствующий орган управления обществом, независимо от того, как Петров распределит голоса между ними.
При этом, у Иванова останутся в «запасе» еще 108,33 голоса (из 250 вычитаем 141,67) при гарантированном включении «своего» кандидата в лице Андреева в совет директоров. Благодаря этому Иванов при желании сможет «подправить» перечень кандидатур от Петрова.
Предположим, Петров распределил голоса так:
- Степанову отдал 115 голосов;
- Антонову - 130;
- Астафьеву - 130;
- Васильеву - 125;
- Карпову - 100.
Иванов не согласен с тем, что Петров «обделил» Карпова, и считает, что тот заслуживает включения в совет директоров. И при этом, не против того, чтобы в совет не попал Степанов. Иванов отдает Карпову имеющиеся 108,33 голоса, и тот безоговорочно попадает в совет директоров, в составе которого будут присутствовать, таким образом:
- Карпов - с 208,33 голосами;
- Андреев - с 141,67 голосами;
- Антонов - с 130 голосами;
- Астафьев - с 130 голосами;
- Васильев - с 125 голосами.
В итоге, в совете директоров - полностью лояльный к Иванову Андреев, а также дружественно настроенный к нему Карпов.
На деле сюжет может выйти еще интереснее. Допустим, Степанов предложил Иванову следующее: взять у Карпова 30 голосов (у которого все равно останется больше требуемого минимума - 178,33 голоса), отдать их Степанову и оттеснить, тем самым, Васильева взамен на собственную «дружественность». Расчетливый Иванов соглашается, но затем затевает с Васильевым приватный разговор, по итогам которого тот гарантирует уже свою дружественность - в обмен на голоса (достаточно 6) за счет профицита по балансу голосов за Карпова.
Как следствие, в совет директоров по итогам сговора Иванова и некоторых кандидатов от Петрова предварительно попадают:
- Карпов - с 172,33 голосами, по-прежнему дружественный Иванову;
- Андреев - с 141,67 голосами, кандидат от Иванова;
- Степанов - с 145 голосами, новый «друг» Иванова;
- Васильев - с 131 голосом, обещавший быть другом Иванову.
Антонов и Астафьев, внезапно получившие равные шансы «на вылет» со 130 голосами каждый, ссорятся с Петровым, обвиняя его в неспособности повлиять на Иванова. Антонов высказывает Иванову все, что о нем думает и неизбежно попадает в немилость в том числе к миноритарию. Астафьев, публично нейтральный к последнему, все же протискивается - с щедрой «голосующей» руки Иванова, в совет директоров (кому-то надо занять вакантное место). Так и не найдя способа помириться с прежним протеже, он будет, участвуя в управлении бизнесом, вынужденным другом Иванову.
Таким образом, при использовании такого метода как кумулятивное голосование совет директоров может формироваться при весьма заметной роли очевидного миноритария, которым в данном случае выступает Иванов. При умелых манипуляциях с голосами и бездействии мажоритария соответствующий способ голосования позволяет взять владельцу меньшего пакета акций под свой фактический контроль многое в бизнесе.
Читайте также: Отличие АО от ООО: таблица
