Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2021 № Ф05-14238/2021 по делу № А40-125600/2020 оставил в силе решения судов нижестоящих инстанций, которые стали на сторону работодателя в споре с ФСС по начислению взносов на травматизм по повышенной ставке.
Работодатель ведет деятельность по основному ОКВЭД 46.6 («Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями»). Данный вид деятельности относится к 1 классу профессионального риска с тарифом по страховым взносам на травматизм в размере 0,2%. При проверке ФСС выяснил, что фирма в установленный срок не предоставила документов в подтверждение соответствующего вида экономической деятельности. Как следствие, Фонд направил ей уведомление об исчислении взносов по максимальной ставке – 8,5%, соответствующей 32 классу профессионального риска по дополнительному коду ОКВЭД 07.29.9 («Добыча и обогащение руд прочих цветных металлов») фирмы. При этом, она, хоть и с опозданием, впоследствии предоставила в ФСС справку-подтверждение основного ОКВЭД, дающего основания на тариф 0,2%. Но Фонд настоял на расчете взносов по максимальному тарифу.
Работодатель не согласился с назначением такого тарифа, и все суды поддержали его. Первые две инстанции, как указала кассация, верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным. То, что сведения были предоставлены позднее обычного срока, не имело значения. Как отметил суд, ФСС не предоставил доказательств, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой фирмой деятельностью является добыча и обогащение руд прочих цветных металлов, что позволило бы Фонду назначить размер страхового тарифа в размере 8,5%, соответствующий 32-му классу профессионального риска.
Кассация указала, что виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право ФСС применить максимальный тариф, указывает суд, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду только в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
Таким образом, как посчитала кассация, страхователь, не представивший в установленный срок документы в подтверждение основного ОКВЭД даже после установления ФСС повышенного размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Фонд, указывает суд, должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с учетом их содержания.
