Верховный суд России определением от 26.04.2021 № 2-КГ21-4-К3 отменил решения апелляции и кассации и сохранил в силе решение суда первой инстанции по делу о взыскании работодателем ущерба за недостачу имущества с материально ответственного работника.
Человек работал кладовщиком, и время от времени инвентаризация вверенного ему имущества выявляла недостачи, причины возникновения которой он объяснить оказывался не готов. После его увольнения работодатель решил взыскать недостачи.
Как установил суд первой инстанции, принявший решение, в конечном итоге признанное ВС РФ единственно законным, в нарушение Методических указаний по инвентаризации, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, фирма не обеспечила должным образом соблюдение установленного порядка назначения членов инвентаризационной комиссии, как и назначения председателя такой комиссии. Кроме того, она допустила включение в состав комиссии материально-ответственных лиц, что противоречит правилам. Также было установлено, что в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях отсутствовали подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя, что, исходя из п. 2.3 Методических рекомендаций является основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.
Ввиду вышеперечисленных нарушений при инвентаризации, как посчитал суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд, размер причиненного работником ущерба не был установлен. Кроме того, не были доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности, не определены период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Подробно о порядке проведения и оформления инвентаризации мы писали здесь.
