Понятие разумного срока в гражданском праве носит оценочный характер. Поэтому оно нелюбимо многими юристами – как практиками, так и теоретиками. Ведь «разумность» срока каждая сторона понимает по-своему, и объективных критериев для его определения не существует. Впрочем, мнение истца и ответчика в этом вопросе лишь принимается к сведению. Был ли разумный срок соблюден, решает только судья.
Разумный срок в гражданском праве – это сколько?
Гражданский кодекс не содержит верхних и нижних пределов разумного срока, и никак это понятие не определяет. Хотя использует весьма активно – словосочетание «разумный срок» встречается в ГК более шестидесяти раз, например:
- ст. 157.1 ГК – устанавливает его в качестве срока, в течение которого третье лицо должно дать согласие на сделку;
- ст. 314 ГК – поясняет последствия непредъявления кредитором требования к должнику в разумный срок;
- ст. 345 ГК – разрешает залогодателю в разумный срок потребовать равноценной замены уничтоженному предмету залога, и. т.д.
Определяет разумность срока только судья, и в каждом случае его продолжительность может быть разной. При этом нельзя утверждать, что, несмотря на возможную субъективность судейской оценки, она совершенно произвольна. Решая вопрос о разумности срока, суд исходит из особенностей правоотношений, являющихся предметом спора. То есть, разумный срок, его величина, однозначно не определяются.
В то же время, устанавливая разумность или «неразумность» срока, судья должен обосновать свою оценку в судебном решении, объяснить, чем он руководствовался в этом вопросе. Если подобное обоснование будет отсутствовать, или оно покажется одной из сторон неубедительным, это может стать поводом для апелляции.
Разумный срок поставки товара в гражданском праве
Большинство юристов сходятся на том, что к договору поставки данный срок неприменим, так как его природа такова, что в документе необходимо оговорить конкретный (а не разумный) срок.
Такое мнение кажется обоснованным, так как оно соответствует содержанию ст. 506 Гражданского кодекса. В ней говорится, что поставщик обязан передать продукцию «в обусловленный срок или сроки». Из этого постулата делается вывод, что срок (сроки) является обязательным пунктом договора поставки, где его необходимо четко оговорить. Приверженцы подобной позиции считают срок существенным условием соглашения, без которого договор поставки следует считать незаключенным.
Вышеуказанное мнение поддерживается многочисленной судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А33-835/08-Ф02-427/09 однозначно утверждается, что срок осуществления поставки – существенное условие договора между поставщиком и покупателем.
Однако существует и другая позиция в этом вопросе, хотя суды ее разделяют неохотно. Она заключается в том, что законодательство позволяет определить не указанный в договоре срок поставки на основе некоторых статей Гражданского кодекса и других законов. В частности, применив 314-ю статью ГК, которой установлены общие сроки исполнения обязательства, а значит признать «бессрочный» договор поставки незаключенным нельзя.
Исходя из смысла 314-й статьи, делается вывод, что разумный срок, предусмотренный для исполнения обязательства, равен семи дням. И его можно применять к обязательству по поставке товара, когда срок ее осуществления договором не определен.
Таким образом, приходится признать, что разумные сроки в гражданском праве остаются «вязким» юридическим вопросом, в отношении которого профессиональное сообщество продолжает вести споры. Основное опасение относительно их применения связано с возможной необъективностью определения, когда срок разумен, а когда – нет.
