Верховный Суд защитил пострадавшего от кредитных мошенников

18.01.2023
Суды отказались аннулировать кредитный договор, заключенный от имени жертвы мошенников. Верховный Суд с этим не согласился.

С чего все началось: мошенники взяли кредит от чужого имени

В июле 2020 года неизвестные похитили телефон у жителя столицы, а затем в мобильном приложении «Тинькофф Банк» оформили на его имя кредит на сумму 480 000 рублей. Все деньги злоумышленники перевели себе.

По данному факту полиция возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с банковского счета, по которому москвич был признан потерпевшим.

После этого владелец похищенного телефона обратился в суд с иском к Тинькофф Банку о признании кредитного договора незаключенным. Истец отметил, что договор он не заключал, кредит не брал, обязательная письменная форма договора не соблюдена, а все деньги получил не он, а совершенно другой человек, личность которого не установлена.

Суд: кража телефона – не повод считать кредитный договор недействительным

Несмотря на документальное подтверждение кражи мобильного телефона, суды трех инстанций встали на сторону банка. Суд первой инстанций и обе тройки – апелляционная и кассационная, отметили, что на момент заключения кредитного договора истец не сообщал банку об утрате мобильного телефона. А признание истца потерпевшим по уголовному делу о краже никак не влияет на его отношения с банком.

ВС: дело нужно рассмотреть заново

Верховный Суд со своими предшественниками не согласился. Коллегия обратила внимание, что в решениях нижестоящих инстанций указано на право истца истребовать возмещение ущерба с лица, совершившего мошеннические действия.

Таким образом, отметила тройка, очевидно, что судьи не сомневались в правдивости показаний истца относительно обстоятельств получения кредита.

Кроме того, судьи нижестоящих инстанций не дали оценку переписке истца со службой поддержки банка, которая есть в деле, и не установили, какими были условия кредитного договора, которого, напротив, в деле нет.

ВС также подчеркнул, что при дистанционном заключении кредитного договора банк должен принимать повышенные меры предосторожности, чего в данном случае не усматривается.

В результате дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию – в Мосгорсуд. Дата рассмотрения еще не назначена.

Специализация: Уголовное право, уголовный процесс, административное право, финансовое право, таможенное право

16-летний опыт работы следователем органов внутренних дел, в настоящее время - преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин в высшем и средне-специальном учебных заведениях г. Челябинска. 

Посмотрите другие статьи и образцы документов раздела: Законодательство
Посмотреть все комментарии (1) или написать свой:
Комментарии:
18.01.2023 13:25

Мне очень понравился этот сайт

Ответить