Верховный Суд определением от 25.05.2021 № 5-КГ21-41-К2 направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании убытков, в котором истец, являясь адвокатом, обратился к услугам сторонней юридической фирмы и, выиграв спор, решил взыскать компенсацию за оплату таких услуг с проигравшего ответчика.
Гражданин был оштрафован учреждением ФСИН за нарушение правил посещения следственного изолятора, которое осуществлялось им в рамках адвокатской деятельности. Штраф было решено оспорить с привлечением стороннего юриста, несмотря на то, что незаконно оштрафованный сам был адвокатом и имел юридическое образование. Адвокат решил взыскать расходы на оплату услуг другого юриста со стороны учреждения.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали ему. При этом, апелляция указала на недоказанность необходимости и целесообразности несения истцом расходов на юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку истец сам является адвокатом и имеет юридическое образование.
Верховный Суд не согласился с апелляцией в данной части. По мнению ВС РФ, наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов. При этом, необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам.
Вместе с тем, как указал ВС РФ, в возмещении расходов адвоката на оплату услуг другого адвоката может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придёт к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными (либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например, то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения).
Но, так или иначе, отказ суда в возмещении расходов должен быть мотивирован с учетом всех обстоятельств и доказательств, считает Верховный Суд. В то время как апелляция, по мнению ВС РФ, не привела обстоятельств, в силу которых истец должен был выполнить работу по подготовке процессуальных документов и ведению дела лично, и не вправе был поручать ее другим лицам за плату.
Таким образом, при пересмотре дела апелляция будет обязана более детально проработать вопрос с возмещением расходов на услуги внешнего юриста, к которому обращался адвокат-истец. У истца, как следует из позиции ВС РФ, могут быть основания для получения такого возмещения.
Читайте также: ИФНС при проигрыше дела возместит издержки компании
