От работника компании-банкрота потребовали вернуть зарплату
Сотрудник архангельской компании взыскал с работодателя неполученную зарплату в размере порядка 880 000 рублей и даже успел получить присужденные деньги.
Позднее компания была признана банкротом, и, так как трудовой договор с работником заключался в период подозрительности, суды признали его недействительным в части установления зарплаты в размере более 15 000 рублей.
Для справки: период подозрительности при оспаривании сделок банкрота – 1 год, предшествующий подаче заявления о признании банкротом (ч. 1 ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
С учетом разрешенного в период подозрительности размера заработной платы, долг компании перед сотрудником резко сократился – до 165 000 рублей вместо взысканных прежде почти 900 000.
В результате от бывшего сотрудника потребовали вернуть излишне выплаченную сумму.
Суды: деньги нужно вернуть
У судов не нашлось аргументов в защиту сотрудника. Да, абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ допускает поворот исполнения решения суда по трудовым спорам только в том случае, если оно основано на ложных сведениях, сообщенных истцом, или представленных им же подложных документов. Но формулировка нормы распространяет ограничение поворота исключительно на кассационное и надзорное производства.
Так как в рассматриваемом случае речь шла о пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами, положение ч. 3 ст. 445 ГПК РФ неприменимо.
Бывший сотрудник компании-банкрота обратился в Конституционный суд с заявлением о проверке конституционности ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.
Позиция КС
Конституционный суд Постановлением от 10.03.2022 № 10-П признал положение ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не соответствующим основному закону страны в той мере, в которой оно допускает поворот судебных решений по трудовым и иным указанным в норме спорам, принятым в рамках вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Такое положение нарушает конституционную гарантию права на оплату труда – решили судьи КС и потребовали от федерального законодательно устранить выявленный законодательный пробел.
До приведения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК в соответствие Констиции судам надлежит в подобных ситуациях применять его положение и в отношении решений, принятых в порядке пересмотра дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Дело о взыскании полученной ранее зарплаты с бывшего сотрудника предприятия-банкрота подлежит пересмотру.
