ФНС России в письме от 29.04.2021 № КВ-4-14/5987@ опубликовала свежий обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. Из числа приведенных в документе судебных актов примечательно постановление кассации по делу № А60-4044/2020, которая оставила в силе позицию апелляции по спору о признании недействительным решения ИФНС о государственной регистрации изменений по фирме ЕГРЮЛ.
Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о новом директоре фирмы. Единственный учредитель фирмы решил оспорить в суде данную запись, поскольку нового директора не назначал, и продолжает сам выполнять его функции, и, более того, не знаком с тем человеком, которого ФНС «прописала» в реестрах в качестве директора предприятия.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что в рассматриваемом случае имеет место корпоративный спор, связанный с назначением единоличного исполнительного органа общества, в то время как регистрирующий орган не может являться стороной такого спора. По мнению суда, доказательств того, что указанное корпоративное решение единственного участника общества было оспорено в установленном порядке, и что регистрирующему органу об этом было известно, материалы дела не содержат, и у регистрирующего органа не было достаточных оснований для отказа в проведении спорной государственной регистрации.
Апелляция, а затем и кассация, посчитали по-другому. Кассация указала, в частности, что на представленных документах отсутствует визуализация усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, как и отсутствуют сведения о сертификате электронной подписи, его владельце и сроке действия. Иных доказательств того, что поступившие в регистрирующий орган документы подписаны усиленной ЭЦП заявителя, имеющего соответствующие полномочия выступать от имени юридического лица, материалы дела не содержат, а регистрирующим органом не представлены.
Таким образом, установил суд, регистрирующим органом не представлены доказательства того, что в поданном заявлении подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке, либо подписана корректной ЭЦП. С учетом изложенного, посчитала кассация, апелляционный суд верно заключил, что поданные в регистрирующий орган документы не соответствовали положениям ст. 9, п. 2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, вследствие чего имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подп. «ц» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.
Таким образом, если посторонний человек попытался «назначить» себя директором, направив в ИФНС документы о внесении записей в ЕГРЮЛ, подписанные некорректной ЭЦП, то у владельца предприятия есть все шансы оспорить принятие инспекцией решения и государственной регистрации соответствующих изменений в суде.
