История вопроса: вышка сотовой связи вместо грядок
Собственница садового участка сдала его часть в аренду фирме – владельцу базовой станции сотовой связи. В результате вместо грядок на участке появилась вышка сотовой связи – башня высотой почти 40 метров.
Это не понравилось соседям, и они обратились в суд. Причем, иск был адресован не только хозяйке участка, но и оператору мобильной связи, а также компании, которая эксплуатировала предмет раздора – собственно саму вышку.
Первая инстанция: вышку следует убрать
Районный суд встал на сторону соседей: согласно заключению строительно-технической экспертизы вышка не соответствует нормам, предъявляемым к сооружениям такого рода. Вокруг нее образовалась так называемая опасная зона, которая нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов. Кроме того, вышка возведена без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
В итоге суд постановил, что вышку следует демонтировать. Причем, сделать это должна компания, которая ее эксплуатирует. А вот судебные расходы судья поделил между всеми ответчиками.
Апелляция: пусть вышка останется
Областной суд, рассматривая дело в апелляции, напротив, поддержал ответчиков. Тройка судей заявила, что сотовая вышка – не опасный и не технически сложный объект, поскольку не относится к таковым в силу постановления Правительства РФ «Об особенностях госрегистрации права собственности на линейно-кабельные сооружения связи» от 11.02.2005 № 68.
Для справки: на момент рассмотрения дела постановление № 68 действовало, оно утратило силу 27.08.2021.
Относить вышку к самовольным постройкам апелляционная инстанция тоже отказалась, указав, что она имеет признаки временного сооружения. Доводы истцов о том, что вышка может наносить вред здоровью окружающих, коллегия опровергла, однако собственного суждения об этом не вынесла.
По результатам рассмотрения дела в апелляции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска о демонтаже сотовой вышки отказано полностью.
Результат спора: вышка демонтирована
Дело дошло до Верховного суда, который категорически не согласился с областным. Коллегия ВС указала на весьма поверхностную работу своего предшественника, а именно:
- облсуд не проверил, соответствует ли вышка целевому назначению участка, на котором она возведена;
- отринув заключение назначенной районным судом экспертизы об опасности вышки, областной суд не назначил новую экспертизу, то есть доводы об отсутствии опасности ничем не подкреплены.
Особое внимание «верховная» тройка уделила утверждению облсуда о том, что вышка имеет признаки временного сооружения. Судьи подчеркнули, что такого понятия в Гражданском кодексе нет и никогда не было: имущество может быть либо движимым, либо недвижимым, и только.
Верховный суд отменил решение областного суда и вернул ему дело на новое рассмотрение.
Окончательное решение совпало с первоначальным: мобильной вышке нечего делать на садовом участке. Компании-эксплуататору пришлось ее демонтировать.
