История вопроса
Охранник липецкого ЧОП не явился на работу в связи с необходимостью посещения военкомата. О том, что ему пришла повестка сотрудник предупредил руководство заранее, повестку впоследствии предоставил, однако работодатель все равно уволил его за прогул.
Мужчина был вынужден защищать свои права в суде.
Суд первой инстанции: увольнении законно
Суд первой инстанции встал на сторону работодателя и признал увольнение законным. Принимая решение, судья руководствовался тем, что истец не явился на рабочее место по окончании визита в военкомат, хотя для этого у него было достаточно времени.
Апелляция и кассация: уволенный подлежит восстановлению в должности
Апелляция, а за ней и кассация с выводами суда первой инстанции не согласились. Обе тройки сочли явку в военкомат по повестке уважительной причиной пропуска рабочей смены. При этом коллегии указали, что их предшественник не принял во внимание удаленность военкомата от места работы сотрудника: он зарегистрирован в г. Мичуринске Тамбовской области, тогда как работает в Липецке. Следовательно, прибыть на рабочее место до окончания смены истец физически не мог.
В результате увольнение признано незаконным, охранник восстановлен в должности. А его работодатель теперь обязан возместить незаконно уволенному зарплату за период вынужденного прогула и компенсировать моральный вред и судебные издержки.