История вопроса: работника уволили за отказ ехать в командировку
Торговый представитель одной из архангельских компаний отказался ехать в служебную командировку из-за необходимости ухаживать за престарелой бабушкой, которая в силу возраста и имеющихся заболеваний не могла оставаться одна.
Учитывая наличие у сотрудника неснятого дисциплинарного взыскания, работодатель уволил его по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Работник с увольнением не согласился и обратился в суд.
Суды: увольнение – чрезмерно строгая мера
Суд первой инстанции работодателя поддержал, однако апелляция, а за ней и кассация встали на сторону уволенного сотрудника.
Обе коллегии сочли, что тяжесть проступка не соответствует наказанию. Так, увольнение – это крайняя, то есть наиболее тяжелая по своим последствиям мера дисциплинарного взыскания. Поэтому применяться она должна лишь в случаях, когда тяжесть совершенного проступка исключает возможность применения более мягких мер.
В рассматриваемой же ситуации работник представил доказательства необходимости оставаться дома, несмотря на вынесение работодателем приказа о направлении его в служебную командировку. А именно, проживающая совместно с уволенным сотрудником бабушка в силу престарелого возраста и имеющихся заболеваний не может самостоятельно обслуживать себя, принимать лекарства и т.д., что подтверждено медицинскими документами.
Отказ следовать в служебную командировку, безусловно, является нарушением служебной дисциплины. Однако, поскольку отказ вызван объективными причинами, увольнение – явно чрезмерно суровая мера наказания, которая не соответствует тяжести проступка.
В результате работник восстановлен в должности, а работодатель обязан возместить ему утраченный заработок.