Врач-стоматолог одной из старооскольких стоматологических клиник не вышла на работу в ночную смену. В объяснительной записке сотрудница написала, что пропустила смену, так как участвовала в следственных действиях. Поскольку правоохранительное органы эту информацию не подтвердили, работодатель уволил стоматолога за прогул.
Сотрудница оспорила увольнение, и суды трех инстанций встали на ее сторону.
Дело в том, что доктор действительно пропустила ночную смену по уважительной причине, но не по той, которую указала в объяснительной: у нее заболела малолетняя дочь.
О том, что она воспитывает ребенка одна, поэтому не имеет возможности выходить на работу в ночные смены, сотрудница ранее предупреждала руководство.
Суд принял во внимание, что работодатель нарушил положение ч. 5 ст. 96 Трудового кодекса РФ о недопустимости привлечения к ночной работе родителей, в одиночку воспитывающих малолетнего ребенка, а также отсутствие негативных последствий невыхода истицы на работу – в ночь прогула посетителей в клинике не было.
В результате доктора не только восстановили на работе, но и взыскали с клиники всю неполученную за время вынужденного прогула зарплату.