ВС разбирался, должен ли отчисленный студент оплачивать учебу

Студента отчислили за неуспеваемость – нужно ли оплачивать учебу?

История началась еще в 2017 году: студент поступил в КубГАУ на двухгодичный курс обучения менеджменту. За весь период учебы он должен был оплатить 187 800 рублей двумя равными платежами – в августе 2017 и августе 2018 года.

При поступлении студент оплатил обучение за первый год, но уже на первом курсе заработал академическую задолженность. Несмотря на «хвост» и невнесение оплаты за следующий год, его условно перевели на второй курс.

Молодой человек проучился до апреля 2019 года, но за это время долги так и не погасил – ни академический, ни финансовый. В апреле 2019 студента отчислили за неуспеваемость. Университет потребовал оплатить период обучения на втором курсе до момента отчисления – 54 750 рублей. Не дождавшись оплаты, вуз обратился в суд.

Мнения судов разошлись

Суды первой и апелляционной инстанций приняли прямо противоположение решения.

Суд первой инстанции: оплату взыскать 

Первая инстанция поддержала университет и обязала студента погасить финансовую задолженность.

Учебное учреждение исполняло обязанность по оказанию образовательных услуг с сентября 2018 по апрель 2019 года, следовательно, эти услуги должны быть оплачены пропорционально времени обучения.

Апелляция: студент платить не должен

Апелляция, напротив, сочла услуги не оказанными и освободила студента от обязанности их оплачивать.

На первом курсе студенту не предоставлена возможность ликвидировать задолженность. Кроме того, на второй курс он был переведен лишь условно, что нельзя считать полноценным переводом. Следовательно, университет не выполнил обязательства по договору, а значит, студент вправе в одностороннем порядке отказаться и от своих обязательств, то есть не оплачивать обучение за второй курс.

Кассация: и все-таки придется платить

Кассация согласилась с судом первой инстанции и оставила его решение в силе, отменив апелляционное.

ВС: дело нужно рассмотреть заново

Верховный суд не поддержал никого из своих предшественников. По мнению коллегии, суды не установили ряд юридически значимых обстоятельств, а именно:

• по какой именно причине студент не ликвидировал академическую задолженность;
• оказывал ли вуз образовательные услуги студенту после его условного перевода на второй курс, и если да, то в каком объеме.

Тройка подчеркнула, условный перевод на второй курс сам по себе не освобождает студента от обязанности об оплате – такой формат перевода прямо предусмотрен законом «Об образовании в РФ» (ч. 8 ст. 58):

Кроме того, важное значение имеет причина, по которой студент так и не пересдал зачет. Если возможность ликвидировать долг по учебе ему предоставлялась, но студент ею не воспользовался или не справился с пересдачей – это целиком и полностью его вина. Другое дело, если пересдача вообще не назначалась. В первом случае при условии оказания образовательных услуг на втором курсе студент должен оплатить второй год обучения. Во втором – вправе этого не делать. Но предыдущие инстанции эти обстоятельства не установили. 

В результате дело направлено в кассацию на новое рассмотрение.