Судебная коллегия по гражданским делам определением от 06.04.2021 № 8-КГ21-1-К2 отменила решения апелляции и кассации и, соответственно, предписала рассмотреть заново суду первой инстанции спор между гражданином и фирмой-продавцом ноутбуков о возврате денег за сломанное устройство.
Человек купил ноутбук Apple Macbook Pro, и вскоре на нем стали залипать клавиши. Сервисный центр отремонтировал устройство по гарантии, но проблема с залипанием затем неоднократно проявила себя вновь. Покупатель обратился к продавцу с заявлением о возврате денег за товар.
Продавец, в свою очередь, попросил вернуть сломанный ноутбук. Но покупатель, невзирая на официальные обращения по данному поводу со стороны продавца, не вернул устройство. При этом, продавец направлял покупателю официальные телеграммы, но передать их не удалось: по указанному адресу дверь не открывали.
Продавец, не получив ноутбук, деньги возвращать не стал, покупатель подал в суд. Первая инстанция встала на сторону продавца, апелляция и кассация частично удовлетворили иск — взыскав в пользу покупателя заявленные суммы (включавшие, в частности, стоимость устройства, расходы на адвоката, штраф), но при этом обязав покупателя вернуть сломанный ноутбук продавцу.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решение апелляции и кассации. По мнению судей, из текущих норм законодательства следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению товара продавцу поведение потребителя подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. ВС РФ указал, что обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.
Судебная коллегия отметила позицию суда первой инстанции, установившего, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявления иска в суд. При этом, по мнению ВС РФ, апелляция не дала какой-либо оценки обстоятельств, позволяющих определить, можно ли было считать телеграмму доставленной исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (по которому юридически значимое сообщение считается доставленным, в том числе если оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено). Апелляция, по мнению ВС РФ, допустила существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении постановления. Кассация соответствующие нарушения, как следует из рассматриваемого акта, не устранила.
Таким образом, суду первой инстанции, изначально отказавшему покупателю в удовлетворении иска, нужно будет пересмотреть дело. Если дело вновь дойдет до апелляции, то соответствующей инстанции потребуется учесть изложенное в позиции ВС РФ и разрешить спор в соответствии с законом.
Подробно о порядке возврата технически сложного товара мы писали здесь.
