Штрафы по ККТ: обзор судебной практики

Предупреждение или штраф

Многие из судебных решений отражают позиции арбитражей по процедурам назначения предупреждения пользователям ККТ вместо штрафов. В числе таких решений:

1. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 № 20АП-7269/2021 по делу № А54-3685/2021.

Арбитраж приходит к выводу, что если пользователь ранее нарушал правила пользования ККТ, то нет оснований для замены штрафа предупреждением. Возможность такой замены установлена для некоммерческих организаций, малых и средних предприятий при одновременном наличии двух обстоятельств (ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ):

• нарушение совершено в первый раз;
• нарушение не привело к причинению вреда ценностям, что охраняются законом.

Суд установил, что пользователь ККТ ранее привлекался к ответственности на основании ст. 6.4 КоАП РФ. Поэтому, одно из двух обозначенных условий для замены штрафа в данном случае неприменимо.

2. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 № 16АП-4521/2021 по делу № А63-10004/2021.

Суд пришел к выводу, что в случае, если в протоколе отражено несколько административных нарушений одновременно, то нет оснований признавать соответствующую совокупность повторным нарушением.

Фирма через суд пыталась заменить штраф предупреждением на том основании, что ранее к ней не применялись санкции по КоАП РФ. В свою очередь, по версии ИФНС организация допустила несколько нарушений в течение года. Несмотря на то, что они были одинаковыми, налоговики посчитали правомерным указать на повторность нарушения. Суд выяснил, что соответствующие нарушения были отражены в одном протоколе. И указал, что нарушение — одно, повторного нет. В этом случае хозяйствующий субъект вправе рассчитывать на замену штрафа предупреждением с точки зрения соблюдения критерия в виде отсутствия истории привлечения к административной ответственности.

3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 № Ф07-2219/2021, А56-48105/2020.

Позиция арбитража, отраженная в указанном акте, подтверждает обязательность обозначенного выше условия замены штрафа предупреждением, а именно, совершения субъектом МСП нарушения по КоАП РФ впервые. Суд подтвердил, что при повторном нарушении пользователю ККТ в любом случае выписывается штраф.

Что должно быть в чеке

Следующая группа судебных решений по ККТ — те, что отражают позиции арбитражей по содержанию кассового чека. Можно обратить внимание:

1. На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу № А12-2786/2021.

Арбитраж посчитал, что указание в чеке неверных сведений о кассире — нарушение требований к составу чека.

Проверяющими были выявлены недостоверные сведения о кассире, указанные в кассовом чеке. Выдал его один работник, но в чеке были указаны должность и ФИО другого. Инспекторы посчитали, что такое несоответствие приравнивается к отсутствию данных о кассире в фискальном документе и образует основание для штрафа по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд поддержал налоговиков. Магазину придется заплатить штраф.

2. На постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 № 13АП-33710/2021 по делу № А56-59552/2021.

Суд указал, что если в кассовом чеке не показана система налогообложения продавца, то это не  должно считаться нарушением требований по применению ККТ.

Арбитраж установил, что в соответствии с приказом ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@ (регламентирующим применение форматов фискальных документов — в том числе чеков) реквизит чека «Система налогообложения» (по тегу 1055) классифицируется как дополнительный. И потому может не показываться в бумажной версии чека.

В свою очередь, в электронном чеке отражение указанного реквизита обязательно. В рассматриваемом случае данное требование было соблюдено. Тот факт, что в печатном чеке не была показана система налогообложения, не мог быть основанием для назначения штрафа на пользователя ККТ.

Как выявляется неприменение ККТ

Во многих случаях хозяйствующему субъекту вменяют неприменение ККТ. Примечательны нижеследующие судебные акты, отражающие позиции арбитражей касательно данного основания для назначения штрафов.

1. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 № 08АП-3101/2021 по делу № А46-22526/2020.

Суд пришел к выводу о том, что оказание индивидуальным предпринимателем, имевшим право не применять ККТ без работников, услуг через стороннее физлицо, пусть и без договора по ТК РФ, лишает ИП соответствующей льготы.

До 1 июля 2021 года ИП без работников, действительно, могли не применять онлайн-кассы. В рассматриваемом случае от лица ИП действовал человек по доверенности. Проверяющие, а затем и судьи посчитали, что этого достаточно для признания ИП не соответствующим требованию по льготе. То, что трудового договора не было, не имело значения с точки зрения арбитража. Предпринимателю назначили штраф по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (к слову, как раз предупреждение, ему повезло).

Если ИП до 1 июля 2021 года нанимал помощников неофициально и при этом не использовал ККТ, то проверяющие еще могут успеть применить к предпринимателю штрафные санкции. Дело в том, что срок давности привлечения к ответственности по нарушениям в сфере ККТ — 1 год с момента их совершения. Подробнее читайте в тематическом материале, размещенном в системе КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе КонсультантПлюс. получите пробный демодоступ бесплатно.

2. На решения Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2021 № 12-140/2021, № 12-139/2021.

Суд строго оштрафовал гражданина, не зарегистрированного как ИП (и не имеющего статус самозанятого — плательщика НПД), и при этом предоставлявшего услуги такси и взимавшего оплату с клиентов без применения ККТ. Санкции были применены сразу по нескольким основаниям. Во-первых — за незаконную предпринимательскую деятельность. Во-вторых — за неприменение онлайн-кассы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Прочие прецеденты

Также заслуживают внимания:

1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 № 13АП-35885/2021 по делу № А56-63049/2021.

Арбитраж посчитал, что в случае, если рабочая смена, в котором перевозчик принял деньги за свои услуги, заканчивается на следующие сутки, то кассовый чек по расчету можно напечатать до конца суток, в которые завершается смена.

Налоговики обнаружили, что перевозчик не сформировал кассовый чек в конце смены, и оштрафовали его за неприменение ККТ. Суд данную инициативу не поддержал, обосновав свою позицию положениями п. 5.9 ст. 1.2 Закона № 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также письмом ФНС России от 08.04.2021 № АБ-4-20/4798@.

2. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А33-14120/2021.

Суд указал, что каждый платежный терминал, используемый банковским платежным агентом, должен иметь в своей конструкции онлайн-кассу. Недопустимо, по мнению арбитража, использовать одну ККМ для нескольких отдельных терминалов. При обнаружении такой схемы банковский агент получает штраф по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.