Заем не считается предоплатой без отдельного договора

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.12.2020 № Ф10-4793/2020 по делу № А36-10779/2018 оставил в силе решения судов первой инстанции и апелляции, поддержавших фирму в споре с ФНС по доначислениям НДС из-за сомнений налоговиков в реальности сделок с участием налогоплательщика.

Налоговики посчитали, что договоры займа налогоплательщика с одним из контрагентов были притворными сделками, поскольку перечисляемые в рамках них денежные средства, по мнению ИФНС, являлись авансами в счет предстоящего выполнения работ (по договорам генерального подряда). Соответственно, ИФНС включила в состав налогооблагаемой базы по НДС сумму займа, взятого фирмой, переквалифицировав ее в предоплату по договорам подряда.

Суды налоговиков не поддержали. В частности, определив, что при пересчете налоговой базы подлежали установлению договоры подряда, по которым, по мнению ИФНС, производились предварительные платежи, а также непосредственно суммы платежей, в счет которых производилась предоплата. Соответствующей документальной базы налоговиками представлено не было: они относили договоры займа к договорам подряда, ориентируясь исключительно на акты взаимозачета.

В спорном налоговом периоде, указывает кассация, не имелось документального подтверждения для вывода ИФНС о том, что полученные займы не будут налогоплательщиком возвращены (равно как и будут учтены в счет оплаты за выполненные подрядные работы по конкретным договорам). Более того, было определено, что предоплата не предусматривалась договорами подряда, заключенными между налогоплательщиком и контрагентом.

С учетом вышеизолженного, кассация определила, что, поскольку переквалификация сделок исходя из их притворности предполагает выявление истинной воли сторон сделки на момент ее совершения, не может быть признана обоснованной позиция ИФНС о перечислении заемных средств в качестве авансов по незаключенным договорам.

Читайте также: Изменения налогового законодательства с 2021 года