Когда налогоплательщик считается осведомленным о проблемах банка?
Индивидуальный предприниматель осуществлял свою деятельность с 2014 года и применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». В октябре 2014 года он открыл текущий банковский счет. В 2015 году ИП направил платежные поручения в банк на перечисление в бюджет налога по УСН за 3 и 4 кварталы 2015 года. Соответствующие суммы были списаны с его счета 3 ноября 2015 года, однако в бюджет не поступили. А 16 ноября у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ИФНС признала налоговую обязанность предпринимателя неисполненной, пояснив, что он знал о возникших у банка финансовых трудностях и действовал недобросовестно, о чем свидетельствует досрочный характер уплаты налога незадолго до отзыва лицензии.
Предприниматель обратился в суд. Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил. Апелляция и кассация в решениях по делу №А41-12803/2016 ИП отказали.
Верховный суд (определение № 305-КГ17-6981 от 26.09.2017 года) с нижестоящими судебными решениями не согласился и признал требования предпринимателя правомерными.
Верховный суд разъяснил, что обязанность по уплате налога не исполненной можно считать, только если к моменту предъявления платежного поручения плательщик знал (и не мог не знать) о неспособности банка перечислить налоги в бюджет. При этом об осведомленности налогоплательщика должны свидетельствовать прямые доказательства, например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента.
Высказывания в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя, наличие предположений о техническом сбое в работе банка, а тем более при наличии комментариев сотрудника банка о устранении технической проблемы в короткое время, не может
служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, у ИП был открыт только один счет, на который регулярно поступали платежи за работы и услуги, с этого же счета предприниматель регулярно платил налоги.
То, что ИФНС предположила умысел в действиях ИП, так как налоги он уплатил до окончания налогового периода, Верховный суд тоже оставил без внимания. Положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога ранее окончания отчетного периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись до окончания соответствующего периода. И подобная уплата является правом налогоплательщика.
Решение первой инстанции, удовлетворившей иск ИП, оставлено в силе.
