Верховный суд не нашел противоречий в формах заявлений на получение патентов ИП

В Верховном суде рассмотрено дело об оспаривании нормативных правовых актов, утверждающих формы патента на право применения патентной системы налогообложения и заявления на получение патента. Индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ с заявлением о признании недействующим приказа, утверждающего форму заявления на получение патента (приказ ФНС России от 18.11.2014 № ММВ-7-3/589@ «Об утверждении формы заявления на получение патента»), в части необходимости указывать в перечне сведений по каждому объекту, используемому при сдаче в аренду жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих ИП на праве собственности, адреса места нахождения, сообщает пресс-служба ]]>ФНС России]]>.

Также индивидуальный предприниматель просил признать недействующим положение приказа, утверждающего новую форму патента на право применения патентной системы налогообложения (приказ ФНС России от 26.11.2014 № ММВ-7-3/599@), в части необходимости указывать в приложении № 1 к патенту адреса по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности: почтового индекса, субъекта РФ, населенного пункта, улицы, номера дома, номера корпуса, номера квартиры (офиса).

Заявитель указывал на то, что в форме заявления предусмотрен перечень сведений по каждому объекту, используемому при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе не только общее количество обособленных объектов (площадей), но и адреса места нахождения каждого объекта, используемого для осуществления такой деятельности. Кроме того, приказом об утверждении формы патента предусмотрено указание в приложении № 1 к патенту адреса по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности.

Если в период действия уже полученного патента происходит выбытие одного объекта и приобретение другого, без изменения общего количества объектов, либо изменяется площадь объектов без выхода за пределы общего размера площадей, в зависимости от которого рассчитывается потенциально возможный к получению годовой доход, индивидуальный предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении вновь приобретенных объектов. В этом случае предприниматель вынужден получать новый патент в отношении нового объекта недвижимости и уплачивать налог по патентной системе налогообложения в отношении этого объекта (либо применять другой налоговый режим).

По мнению заявителя, положения оспариваемых приказов создают ситуацию, когда в период действия патента индивидуальный предприниматель вправе применять патентную систему налогообложения только в отношении доходов, полученных от использования объектов, перечисленных в заявлении на получение патента, и приложении к патенту. При этом нормами налогового законодательства не установлена зависимость размера потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода от точного местоположения объекта, сдаваемого в аренду.

ФНС России возражала против удовлетворения заявленных требований. В утвержденных приказами формах патента на право применения патентной системы налогообложения и заявления на получение патента, в частности, указываются адреса места осуществления предпринимательской деятельности или места нахождения объектов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Данные сведения необходимы для определения территории действия патента и размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, исходя из которого исчисляется налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения.

Решением Верховного суда индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не отменяют и не ограничивают прав индивидуальных предпринимателей, перешедших на патентную систему налогообложения, и не вводят обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Не согласившись с таким решением суда, индивидуальный предприниматель обжаловал его в Апелляционной коллегии ВС РФ. Однако апелляция осталась без удовлетворения.