Суд принял сторону коллекторов

06.02.2015
0
Команда СП

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) на своем заседании 22 января 2015 года, анализируя одно из дел, отметил, что уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе, сообщает audit-it.ru со ссылкой на Право.ру.

Согласно материалам дела, 24 апреля 2007 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и гражданином М. заключен кредитный договор на потребительские нужды сроком до 24 апреля 2012 года под 20% годовых.

12 августа 2009 года банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований), согласно которому уступил коллекторам права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами – должниками, в том числе, требования задолженности должников по кредитным договорам.

Суд первой инстанции указал, что законных оснований для удовлетворения требований коллекторов к заемщику М. о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось, поскольку коллекторское бюро не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Суд отметил также, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Там сказано, что суды, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должны иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с физлицом лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением первой инстанции. Право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а материалы дела не содержат доказательств наличия у коллекторского бюро лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также не представлено доказательств о включении в кредитный договор, заключенный между ответчиком и банком, условий о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако кассационная инстанция с вынесенными судебными постановлениями не согласилась в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 этой нормы права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По смыслу приведенного выше постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.

Между тем, по мнению ВС РС (Я), при рассмотрении и разрешении спора, судебными инстанциями не учтено, что при заключении кредитного договора, в частности, при обращении М. с письменным заявлением на получение кредита, стороны согласовали случай осуществления банком уступки права.

Кроме того, ответчик М. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял требования о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между банком и коллекторским бюро. Указанный договор судом не признан в установленном законом порядке недействительным.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения не были учтены судами. На основании изложенного Президиум признал, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставить комментарий