Неофициальная часть зарплаты

28.11.2007
0
Команда СП
  • Могут ли слова сотрудников привести к штрафу?
  • Какие факты укажут на выплату «серой» зарплаты?
  • Всегда ли документы подтверждают наличие неофициальных выплат?

Валерий Романов, эксперт журнала

Неофициальная часть зарплаты

Аргументы для защиты

Опубликовано в журнале "Современный предприниматель" № 11 (ноябрь 2007 года)

Величина зарплаты работников – одна из причин, по которой контролеры могут прийти к предпринимателю с проверкой (подробнее о критериях читайте в прошлом номере журнала в статье «Коммерсант в зоне риска»). Выплаты ниже среднего уровня, установленного в регионе, для контролеров – почти доказательство того, что часть денег выдается «вчерную». Задачей проверяющих становится поиск аргументов для подтверждения этой теории. В письме ФНС России от 28 июля 2006 г. № ВЕ-6-04/742@ приводятся пять судебных решений, где инспекторам удалось доказать наличие «конвертной» части выплаты. В ходе проверок было выявлено множество мелких нарушений, которые сами по себе не являются доказательством, но когда их много, избежать санкций вряд ли удастся. Некоторые из «улик» приведены в таблице 1. Отметим, что приведенные в письме документы, скорее, исключение. Чаще у проверяющих один-два, да и то косвенных факта.

Таблица 1: Некоторые косвенные доказательства выплаты "серой" зарплаты

№ п/п
Доказательства
1
Средняя зарплата в несколько раз ниже среднестатистического уровня, а также ниже величины прожиточного минимума
2
Регулярно раз в месяц при получении денег с расчетного счета в кассу, часть суммы шла на выплату зарплаты, другая, более значительная, выдавалась под отчет. В авансовых отчетах указывались названия несуществующих фирм
3
Зарплата отдельных работников (например, пенсионного возраста) превышает зарплату руководителя
4
С жестких дисков изъятых компьютеров восстановлены ранее удаленные файлы с ведомостями и расчетами реальной и неофициальной зарплаты
5
На доске объявлений в отделе кадров вывешен список вакансий с указанием размера зарплаты, отличающегося от того, что указан в отчетности
6
Опросы свидетелей подтвердили, что сотрудники при получении денег расписывались в двух ведомостях
7
Уровень зарплаты сотрудника на предыдущем месте работы в несколько раз превышал сумму, получаемую им в организации

Объяснения работников

Жалобы работников, в том числе бывших, нередко становятся причиной для визита и выявления «конвертной» зарплаты (письмо УФНС России по г. Москве от 5 апреля 2005 г. № 21-08/22742). А поскольку иных доказательств обнаружить не удается, инспекторы выносят решения, основываясь только на показаниях сотрудников (таблица 2).

Таблица 2: Позиция судей, когда инспекторы основываются только на свидетельских показаниях

Аргументы инспекторов
Выводы судей
Свидетельские показания действующего и бывшего работников
Сокрытые доходы определены только на основе свидетельских показаний без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу неофициальной зарплаты. Кроме того, не все свидетели подтвердили доводы инспекции, а некоторые из опрошенных сотрудников на момент вынесения решения не являлись работниками (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. № Ф09-171/07-С2)
Показания работников о том, что зарплата выдавалась по двум ведомостям. Данные одной из них в учете не отражались
Организация представила в суд ведомости, суммы по которым соответствуют данным трудовых договоров и приказов о приеме на работу. Доказательств неучтенных доходов нет. Инспекторы основывались на противоречивых показаниях сотрудников, которые могли сообщить о приблизительных размерах выплат и их нерегулярности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. № А21-2542/2006)
Протоколы допроса свидетелей подтверждают факт их работы у предпринимателя и выплату им заработной платы
Из показаний свидетелей невозможно определить точную сумму дохода, выплачиваемую им предпринимателем. Определяя неучтенную сумму, инспекторы ссылаются на неконкретные высказывания свидетелей (они употребляют слова «около», «приблизительно», «по-разному»). Иных доказательств «серой» зарплаты проверяющие не предоставили (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. № А52-3834/2006/2; от 26 марта 2007 г. № А26-5172/2006-28)
Протоколы допроса свидетелей – бывших работников
Иных документов, подтверждающих факт занижения зарплат, инспекторы не представили. Расчет сумм налога, подлежащих к доплате, основывался не на точных, а на предполагаемых суммах. Кроме того, свидетель дал противоречивые показания относительно размеров получаемой им зарплаты (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. № Ф04-5913/2007 (37666-А67-7), Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. № Ф09-2572/07-С2)
Протоколы допроса бывших работников, приказы о приеме на работу
Показания свидетелей не подтверждаются иными доказательствам и могут носить предвзятый характер, поскольку они были уволены за грубое нарушение своих трудовых обязанностей (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. № А78-6141/2006-Ф02-3275/2007)
Объяснения кладовщика, полученные милицией
Других доказательств не было, а штрафы и доначисления налогов могут быть только на основе первичных бухгалтерских документов, которые предприниматель и предоставил. Но не на основании полученных объяснений (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. № КА-А41/4382-06)

Контролерам разрешается в ходе проверки получать объяснения от сотрудников, приглашать любых свидетелей, кому могут быть известны какие-либо обстоятельства (п. 1 ст. 90 НК РФ). И они этим пользуются.

Зарплата работников ниже среднего уровня, установленного в регионе – косвенное доказательство для инспекторов о наличии «серых» выплат

Но протоколы допроса не всегда гарантируют победу в суде. Показания можно использовать как дополнительные сведения о фактах нарушения. Они имеют вес только в совокупности с другими доказательствами, выявленными в ходе контроля (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. № Ф04-5913/2007 (37666-А67-7)). Например, ведомости или другие бумаги, подтверждающие размеры и фактическую выплату неофициальных сумм.

 

 

Кстати, протоколы допроса стоит проверить. Недочет может сыграть на руку коммерсанту. Во-первых, оформление. Согласно статье 99 Налогового кодекса в документе указываются:

– наименование;

– должность и ФИО составителя, место, дата, время начала и окончания опроса;

– выявленные факты, ФИО и подпись каждого участника (в необходимых случаях адрес, гражданство).

Во-вторых, достоверность сведений.

Жалобы на бывших работодателей о сокрытии части зарплаты нередко становятся причиной для выездной проверки. Такие заявления поступают от лиц не только при увольнении, но и при оформлении больничных, пенсии

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не принял протоколы опроса, поскольку в них отсутствовали паспортные данные свидетелей, их проживание по указанным адресам не подтверждалось. Кроме того, в одном из документов свидетель говорил о зарплате в 3500 руб,, в другом он же указывал на фактическую выплату в сумме 1500 руб. Противоречивые показания свидетелей не на пользу контролерам (постановление от 3 мая 2007 г. № А33-29068/2005-Ф02-2399/2007).

 

На «конвертную» часть инспекторы начисляют штраф, ведь предприниматель, скорее всего, не уплатил с нее зарплатные налоги. Но чтобы определить санкции, необходимо знать точную величину. С этим-то и возникают сложности. Нередко работники назвать точную сумму не могут либо дают противоречивые сведения, а этого для расчетов не достаточно. В свою очередь коммерсант может подтвердить суммы выплат и правильность расчета налогов, представив трудовые договоры, приказы о приеме на работу, зарплатные ведомости, где фактически выплачиваемые суммы совпадут с данными отчетности.

Исключение из правила

 

Тем не менее, последнее слово остается за судьями, которые вполне могут согласиться с санкциями контролеров, основанными только лишь на свидетельских показаниях. Особенно, если они четкие и не содержат противоречий. В деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Уральского округа, инспекторы помимо акта выездной проверки представили протоколы допроса свидетелей. Трое бывших работников подробно рассказали о порядке выдачи денег и назвали точные суммы. А поскольку ходатайства об экспертизе представленных инспекторами сведений не поступало, судьи признали их достаточными (постановление от 13 июня 2007 г. № Ф09-4306/07-С2). Но подобных решений, когда арбитрам достаточно протоколов допроса, мало.

Сотрудничество структур

Источник свидетельских показаний тоже имеет значение. Судьи отмечают, что решение контролеров должно основываться на фактах, выявленных в процессе налоговой проверки. Данные, полученные сотрудниками ОВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут использоваться для вынесения инспекторами решения о доначислении налога (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. № А21-2542/2006).

Тем не менее, взаимодействие ведомств предусмотрено законом. Если работникам ОВД станут известны факты, которые затрагивают налоговую сферу, то в течение 10 дней они должны передать информацию в инспекцию (п. 2 ст. 36 НК РФ).

Одних протоколов допроса свидетелей для доказательства «серых» выплат чаще всего недостаточно. Кроме того, показания могут иметь предвзятый характер

В свою очередь контролеры должны провести собственную ревизию и принять решение. Именно так поступили контролеры в деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. № Ф04-4334/2007 (35760-А70-25). Получив от сотрудников оперативно-розыскной части ГУВД по налоговым преступлениям ведомости по выдаче неофициальной заплаты, где были оттиск печати и подписи сотрудников о получении денег, инспекторы провели выездную проверку. В ходе ревизии они выявили, с каких сумм платились зарплатные налоги. Поскольку величины были значительно меньше, они доначислили платежи исходя из «серых» ведомостей, и суд их поддержал.

 

Но налоговики не всегда действуют именно так. Иногда, выставляя санкции, они берут за основу данные коллег. Но этих данных может быть недостаточно. По факту сокрытия фактических выплат сотрудникам, в отношении директора возбуждено уголовное дело. Но на момент вынесения инспекторами решения о штрафе в отношении коммерсанта расследование завершено не было и дело в суд не передавалось. То есть сам факт еще не подтвержден. Помимо общих данных от «помощников», контролеры смогли предоставить протоколы опроса свидетелей. Но все это не является безусловным доказательством вины (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2006 г. № А28-7705/2005-220/15).

Конечно, окончательное решение зависит от качества сведений и документов, свидетельствующих о «серых» выплатах.

Один-два косвенных факта вряд ли станут серьезным аргументом против предпринимателя. Но когда «улик» много, оспорить их удастся едва ли

Например, документы были изъяты сотрудниками милиции до начала налоговой проверки. У пришедших с выездной проверкой инспекторов не было иной возможности изучить бумаги, кроме как обратиться к сотрудникам УВД. Поскольку бумаги подтверждали «конвертные» суммы, судьи согласились с решением контролеров (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2006 г. № А28-7704/2005-230/23).

 

Неаккуратность в бумагах

Показания свидетелей, подкрепленные документами, по которым выдавались неофициальные суммы, станут серьезным аргументом против бизнесмена. Но и здесь есть шанс на победу в споре (таблица 3).

Таблица 3: Решения суда, когда протоколы допросов подкрепляются документами

Аргументы инспекторов
Выводы судей
Акты выездной проверки налоговой инспекции, протоколы допроса свидетелей – работников предпринимателя, материалы проверки трудовой инспекции, справка о доходах сотрудницы, представленная в банк для получения ссуды, платежные ведомости и ордера на выплату зарплаты Из бумаг следует, что работники, получая зарплату, расписывались в двух ведомостях. Сначала на листке за фактически полученную на руки сумму, позднее – в ведомости, где проставлялись суммы, соответствующие условиям трудовых договоров. По мнению суда, документы свидетельствуют о сокрытии зарплаты, тем более что о фальсификации представленных инспекцией бумаг предприниматель не заявлял (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. № Ф09-2775/07-С2)
Ведомости, изъятые сотрудниками правоохранительных органов и не отраженные в учете. Согласно бумагам, выплачиваемая зарплата выдавалась в размере, превышающем сумму, установленную трудовыми договорами.
Кроме того, основанием послужили показания шести человек, в то время как инспекция сделала вывод о занижении зарплаты в отношении всех 183 работников
Документы не являются доказательствами, поскольку они не содержат наименование организации, подписи составившего их лица, невозможно идентифицировать большинство лиц из-за отсутствия их инициалов. В ведомостях нет подписи лиц (расписки) о получении указанных в документах сумм, бумаги имеют множество исправлений и зачеркиваний, что недопустимо для финансовых документов и ставит под сомнение их действительность (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г. № А56-40697/2006
Протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра помещений, протоколы выемки системных блоков компьютеров В ходе технического исследования системных блоков были восстановлены удаленные файлы, содержащие ведомости начисления заработной платы. Инспекторы доказали получение работниками фактической зарплаты, превышающей суммы, отраженные в учете в 2,6 – 3,43 раза (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2005 г. № Ф09-4201/05-С2)

Судьи подходят к вопросу оформления «серых» документов серьезно. Поэтому не стоит оформлять документы строго по унифицированным формам, соблюдая все обязательные реквизиты. Отсутствие на ведомостях имени предпринимателя, подписи лица, его составившего, оттиска печати, указание фамилий сотрудников без инициалов – даже один из таких недочетов, может сыграть в пользу ИП. Арбитры укажут, что невозможно идентифицировать, кому именно принадлежат бумаги, период за который выплачивались деньги, лиц которым выдавались деньги, то есть убедительным аргументом, эти факты не станут (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. № А74-3820/2006-Ф02-2728/2007). Зачеркивания и исправления в ведомостях тоже являются «плюсом», поскольку любые корректировки в документах, связанных с выдачей денег, не допускаются.

Иные доказательства

Обосновывая свое решение, инспекторы находят самые разные аргументы. Сегодня банки, предоставляя кредит гражданам, принимают не только официальную справку о зарплате, но и документ от работодателя (в свободной форме или на предлагаемом бланке) о фактически выплачиваемых суммах. Коммерсант может пойти навстречу своему подчиненному и предоставить подобную бумагу. Но если инспекторы ее обнаружат или сотрудник сам ее предоставит, то это станет весьма серьезным аргументом против бизнесмена.

Еще один источник информации для проверяющих – рекламные объявления. Если достаточным аргументом для наказания они не станут, то поводом для визита вполне. Поэтому, подбирая сотрудников, лучше конкретных сумм не указывать.

Расчет санкций должен основываться на точных данных, а не на предполагаемых суммах или противоречивых показаниях сотрудников коммерсанта

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 2 августа 2007 г. № А56-26158/2006 указал, что рекламные объявления в прессе являются недопустимыми доказательствами о полученном доходе, поскольку они не относятся к первичным учетным документам. Кстати, в том же деле судьи отвергли протоколы опроса свидетелей. Они не могут обосновать размер полученного конкретным сотрудником дохода, так как по закону гражданин заявляет о полученном доходе, представляя в инспекцию декларацию. То есть допустимым доказательством о получении дохода может быть предусмотренный законодательством документ – налоговая декларация. Поскольку таких бумаг не было, суд решение инспекторов отменил.

 

Оставить комментарий